Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-1993/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-25361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-25361/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Андреева М.С. (доверенность от 30.12.2013 N 113).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетвая компания" (далее - ОАО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 626 214 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.03.2013 (с учетом определения об устранении опечатки от 29.10.2013) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (т.1, л.д. 108-110).

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" (т. 4, л.д. 63-66).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 принято встречное исковое заявление МУП "ЧКТС" о прекращении обязательства ответчика (по основному иску) перед ОАО "УТСК" за покупку тепловой энергии за ноябрь 2012 путем зачета взаимных требований в сумме 626 214 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 в удовлетворении основного иска ОАО "УТСК" и встречного иска МУП "ЧКТС" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило отменить судебный акт, исковые требования по основному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований МУП "ЧКТС" отказать. Как полагает заявитель, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что МУП "ЧКТС", являясь муниципальным унитарным предприятием, не вправе без согласия собственника совершать сделки по уступке прав требования, перевода долга; обязательства МУП "ЧКТС" перед ОАО "УТСК" на сумму 626 214 руб. 95 коп. не могут считаться прекращенными в силу закону. Также заявитель указал на неверное определение МУП "ЧКТС" суммы подлежащей зачету, неподтвержденность заключения сделок с населением по договорам уступки прав требования на сумму произведенных переплат.

В отзыве МУП "ЧКТС" указало на несостоятельность довод подателя апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "УТК" и третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель МУП "ЧКТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя МУП "ЧКТС", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012. ОАО "УТСК" осуществляет поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС".

В ноябре 2012 г. для теплоснабжения потребителей г. Челябинска, истцом произведен отпуск тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных, принадлежащих истцу, на общую сумму 173 884 204 руб. 97 коп., в связи с чем, истец ОАО "УТСК" письмом N 1506 от 07.12.2012 направил в адрес ответчика МУП "ЧКТС" счет фактуру N 3000/0090046601 от 30.11.2012, акт приема-передачи N 90046601 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 14-16).

Также письмом N 1505 от 07.12.2012 истец направил ответчику для подписания акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за ноябрь 2012 г., ведомости суточного отпуска тепловой энергии и теплосносителя (т.1, л.д. 13, 17-33).

Определение объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя произведено истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденного приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N ВК-4936.

Согласно материалам дела разногласий относительно объема, методики расчета, стоимости отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2012 г. у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик - МУП "ЧКТС" частично оплатил задолженность в сумме 173 257 990 руб. 02 коп., истец по основному иску просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, приобретенную в ноябре 2012 г. в сумме 626 214 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 102-103).

Как установлено судом первой инстанции на сумму долга, предъявленной к взысканию в размере 626 214 руб. 95 коп., ответчик - МУП "ЧКТС" до подачи иска направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 27.12.2012 N 4599/1 (т.1, л.д. 96, 114-124) и уведомления о перемене лиц в обязательствах от 11.12.2012 N 4372/1 на сумму 88 814 руб. 72 коп., от 11.12.2012. N 4373 на сумму 104 735 руб. 76 коп., от 13.12.2012 N 4412/1 на сумму 257 959 руб. 23 коп., от 17.12.2012 N 4455/1 на сумму 174 705 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 115-124). Договоры уступки права требования между МУП "ЧКТС" и физическими лицами Челябинского городского округа по излишне оплаченным денежным средствам за тепловую энергию представлены ответчиком по основному иску в материалы дела (т.2, л.д.1-150, т.3, 1-150).

Как указал МУП "ЧКТС" истец - ОАО "УТСК" было извещено о произведенных сделках уступки права требования с физическими лицами. Общая сумма уступленного права составила 626 214 руб. 95 коп.

Поскольку ОАО "УТСК" при расчете основного долга за поставленную тепловую энергию МУП "ЧКТС" в ноябре 2012 г. не приняло оплату зачетом взаимных требований в сумме 626 214 руб. 95 коп., МУП "ЧКТС" в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением о прекращении обязательства ответчика по основному иску перед ОАО "УТСК" за покупку тепловой энергии за ноябрь 2012 путем зачета взаимных требований в сумме 626 214 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 111-112).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность МУП "ЧКТС" перед ОАО "УТСК" за поставленную тепловую энергию в ноябре 2012 г. в сумме 626 214 руб. 95 коп. отсутствует в связи с произведенным МУП "ЧКТС" зачетом встречных требований к ОАО "УТСК" с населением, проживающим в г. Челябинске, который признан законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, отказал в удовлетворении требований по основному иску. Поскольку МУП "ЧКТС" (истец по встречному иску) до подачи встречного иска воспользовался своим правом на заявление о зачете требований к ОАО "УТСК" в сумме 626 214 руб. 95 коп., основания для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении обязательства ответчика по основному иску перед ОАО "УТСК" за покупку тепловой энергии за ноябрь 2012 путем зачета взаимных требований в сумме 626 214 руб. 95 коп. отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется 7 оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае, договор между истцом и ответчиком не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате объема оказанных услуг.

Согласно ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Договор теплоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии Согласно указанной норме закона признание лица абонентом (потребителем по договору теплоснабжения, связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Материалами дела подтверждено, что МУП "ЧКТС" в соответствии с главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключил договоры уступки права требования, которые предполагают безусловную замену лица в обязательстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно материалам дела договоры уступки права требования с собственниками жилых помещений по каждому лицевому счету заключались на сумму задолженности, образовавшейся на день обращения собственника (т.2, л.д.1-150, т.3, 1-150). Таким образом, взаимные обязательства сторон на общую сумму 626 214 руб. 95 коп. по заявлению МУП "ЧКТС" о зачете встречных требований от 27.12.2012 N 4599/1 (т. 1, л.д. 96) правомерно признаны судом первой инстанции прекращенными до подачи основного иска - ОАО "УТСК".

Доводы подателя апелляционной инстанции о незаконности произведенного МУП "ЧКТС" взаимозачета встречных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял на себя обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) если иное не предусмотрено условиями договора.

По договору обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права возлагается на цессионария.

Согласно материалам дела ОАО "УТСК" было надлежащим образом уведомлено о перемене лиц в обязательстве (уведомления от 11.12.2012 N 4372/1, 11.12.2013 N 4373/1, 17.12.2012 N 4455/1 - т.1, л.д. 115-124).

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При совершении сделки по уступке права (требования) обязанности цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность цессионария стоимость уступленного права оплатить.

Таким образом, МУП "ЧКТС" произвел зачет долга ОАО "УТСК" перед населением Челябинского городского округа в счет погашения поставленной тепловой энергии МУП "ЧКТС" в месяце, следующим за датой заключения договора уступки права (требования); обязательства цедента и цессионария по договорам уступки права (требования) выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно ст. 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Статьей 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, доказательств оплаты физическими лицами задолженности (в части/ в полном объеме). Таких доказательств ОАО "УТСК" в материалы дела не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). МУП "ЧКТС" обоснованно был произведен взаимозачет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ОАО "УТСК" о несоответствии фактической кредиторской задолженности суммам, указанным в уведомлениях о зачете, который также был предметом оценки суда первой инстанции с надлежащей правовой оценкой, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "УТСК" не представило в материалы дела контррасчета относительно требований МУП "ЧКТС". В тоже время обоснованность сумм задолженности, указанных в договорах уступки права требования подтверждена материалами дела, в том числе и письмом от 08.07.2013 N 648 ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" (т.5, л.д. 4-5).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-25361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина