Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 04АП-5842/13

21 января 2014 г.

Дело N А78-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу N А78-5485/2013 по заявлению Муниципального предприятия "Дульдурга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

(суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (предприятия) - Баженова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Баранова Е.А., представителя по доверенности от 30.01.2013 N 3-09,

установил:

Муниципальное предприятие "Дульдурга" (ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, место нахождения: Забайкальский край, село Дульдурга, ул. 9 Января, 6А; далее - МП "Дульдурга", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская,24; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки N73 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013, с отражением:

сумм налога на добавленную стоимость в размере 1746002,34 руб., пени в размере 565786,49 руб., штрафа в размере 87300,12 руб.,

сумм налога на имущество организаций в размере 539412,65 руб., пени в размере 131254,7 руб., штрафа в размере 26970,58 руб.,

сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 889392 руб., пени в размере 243498,14 руб., пени в размере 174328,24 руб., штрафа в размере 35469,61 руб.,

сумм единого социального налога, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 434119 руб., пени в размере 155749,48 руб., штрафа в размере 21705,95 руб.,

сумм единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 209825 руб., пени в размере 75279,20 руб., штрафа в размере 10491,25 руб.,

сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79588 руб., пени в размере 28553,88 руб., штрафа в размере 3979,40 руб.,

- сумм единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 144706 руб., пени в размере 51916,41 руб., штрафа в размере 7235,56 руб., и обязании налогового органа в течение 5 дней с момента вступления в силу данного решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, содержащей достоверные сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке N 73 спорной задолженности во внесудебном и судебном порядках, посчитал, что указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04, согласно которой должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Действующим законодательством установлен порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Одним из оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12, пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Между тем решение суда по делу N А78-2147/2013 не содержит выводов о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с истечением установленного срока для ее взыскания в бесспорном порядке, а также на утрату налоговым органом права на взыскание налоговой задолженности в бесспорном порядке. Данные обстоятельства препятствуют признанию спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Более того, инспекцией не утрачено право на взыскание спорных сумм в бесспорном порядке, поскольку она вправе продолжить после отмены обеспечительных мер начатую ею до их введения процедуру бесспорного взыскания с предприятия спорных сумм задолженности в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Сведения, указанные в справке относительно спорной задолженности, являются достоверными на дату составления справки и соответствуют фактической задолженности налогоплательщика.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с Приказом ФНС России от 28.01.2013 N ММ-7-12/39@, утвердившим Порядок заполнения формы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, справка о состоянии расчетов формируется с использование программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекции ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем). Должностные лица инспекции не вправе произвольно изменять утвержденную форму справки.

Предприятие доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в их удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель предприятия полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу налогоплательщика инспекцией выдана справка N 73 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013, с отражением, в том числе, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1746002,34 руб., пени в размере 565786,49 руб., штрафа в размере 87300,12 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 539412,65 руб., пени в размере 131254,7 руб., штрафа в размере 26970,58 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 889392 руб., пени в размере 243498,14 руб., пени в размере 174328,24 руб., штрафа в размере 35469,61 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 434119 руб., пени в размере 155749,48 руб., штрафа в размере 21705,95 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 209825 руб., пени в размере 75279,20 руб., штрафа в размере 10491,25 руб.; сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 79588 руб., пени в размере 28553,88 руб., штрафа в размере 3979,40 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 144706 руб., пени в размере 51916,41 руб., штрафа в размере 7235,56 руб.

Основанием для отражения указанных сумм в справке явилось решение налогового органа N 12-42/7 от 21.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие, считая, что действия налогового органа по указанию в названной справке вышеприведенных сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, противоречат законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

Из подпункта 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Приказ Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Таким образом, у заявителя имеется возможность получить в налоговом органе справку о задолженности, содержащую объективную информацию, а также с отражением информации об утрате налоговым органом возможности взыскания сумм задолженности.

В связи с чем не может быть принята во внимание ссылка инспекции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований на закрытый перечень оснований для прекращения налоговой обязанности, предусмотренный пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, и установленный порядок признания недоимки безнадежной к взысканию, поскольку в отношении спорных сумм задолженности не была инициирована процедура признания ее безнадежной к взысканию.

Отсутствие оформленной налоговым органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса РФ процедуры признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, также как и отсутствие со стороны налогоплательщика действий по обращению в суд с заявлением о признании сумм безнадежными к взысканию, не освобождает налоговый орган от обязанности представлять налогоплательщику справку о состоянии расчетов, содержащую объективную информацию о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика, что в свою очередь, влияет на характеристику деловой репутации налогоплательщика, его возможность полноценно участвовать в гражданском обороте, в том числе при получении бюджетных субсидий, банковских кредитов, участии в торгах и в других случаях совершения юридически значимых действий, для которых требуется предоставление справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении МП "Дульдурга" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-42/7 от 21.03.2011.

Предприятие данное решение налогового органа оспорило в судебном порядке и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2012 по делу N А78-5572/2011 (при новом рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 год в виде штрафа в размере 36,83 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 год в размере 279,96 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 год в размере 1841 руб.

Из судебных актов по делу N А78-5572/2011 и N А78-2147/2013 следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 года по делу N А78-5572/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 12-42/7 от 21.03.2011. Решением от 26.10.2012 года, вступившим в законную силу 12.02.2013, указанные обеспечительные меры отменены.

На основании решения N 12-42/7 от 21.03.2011 налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 754 по состоянию на 28.04.2011 с установленным сроком для добровольного исполнения до 20.05.2011. Налогоплательщик с указанным требованием N 754 от 28.04.2011 не согласился, оспорил его в судебном порядке в рамках производства по делу N А78-4367/2011.

В связи с неисполнением требования N 754 от 28.04.2011 инспекцией 24.05.2011 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 791 на общую сумму 5 157 128,16 руб., в том числе: 4 084 765,99 руб. - налоги; 861 161,02 руб. - пени; 211 201,15 руб. - штрафы. На расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности, перечисленной в требовании N 754 от 28.04.2011, и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 468 от 24.05.2011.

30.05.2011 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4367/2011 действие требования N 754 от 28.04.2011 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-4367/2011, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение N 61 от 06.06.2011 о приостановлении действия инкассовых поручений и принято решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке N 834 от 14.06.2011.

Однако после вступления в законную силу решения суда от 26.10.2012 по делу N А78-5572/2011 налоговым органом вновь вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 180 и N 179 от 19.02.2013, которые были направлены налогоплательщику 22.02.2013 и возобновлено действие приостановленных ранее инкассовых поручений путем вынесения решения N 2 от 24.02.2013.

28.02.2013 инспекцией на основании требования N 754 от 28.04.2011 приняты решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 192 на сумму 5055116,15 руб., в том числе: 4043835,99 руб. - налоги; 818032,91 руб. - пени; 193247,25 руб. - штрафы.

Предприятие оспорило решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 192 от 28.02.2013 в судебном порядке.

В связи с тем, что решение N 192 от 28.02.2013 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика было принято во время действия обеспечительных мер, Арбитражный суд Забайкальского края решением от 13.05.2013 по делу N А78-2147/2013, вступившим в законную силу, признал его недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Предприятие, оспаривая в рамках настоящего дела действия налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов спорных сумм задолженности, основанием требования указывает утрату налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего доводы заявителя обоснованными, с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Учитывая преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А78-2147/2013, которые свидетельствуют о незаконности действий инспекции по реализации процедуры внесудебного взыскания налогов, пеней и штрафов с МП "Дульдурга", и отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, предусматривающих возможность повторного обращения налоговых органов к указанной процедуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках дела N А78-2147/2013/2012. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17832/09 от 11.05.2010.

Учитывая, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, от 29.09.2009 N 5828/09.

Указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий инспекции по отражению в справке N 73 по состоянию на 24.06.2013 спорных сумм налогов, пени и штрафов, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена, и нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворив требования предприятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу N А78-5485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк