Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26548/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Щербакова Е.В. по доверенности от 17.01.2013.

от должника: не явился, извещен.

От иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26548/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-23033/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на действия конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" Вирфель Ж.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д. Сервис",

установил:

ООО "Нефтеюганскпромсервис" в рамках дела о банкротстве ООО "А.Д.Д. Сервис" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. В обоснование жалобы ее податель ссылался на то обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего должника имело место незаконное бездействие, выразившееся в не исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО "Бизнес Альянс" в размере 172 489 908р. 77к., определение о включении которого было отменено в апелляционном порядке. Податель жалобы так же просил отстранить Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис".

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд принял во внимание недоказанность факта причинения кредиторам убытков и устранение управляющим допущенных нарушений.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что в реестре кредиторов от 26.09.2013 года допущена опечатка не соответствует материалам дела. Из отчета конкурсного управляющего следует, что это является сознательным незаконным действием конкурсного управляющего.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть изменено в части оценки правомерности действий управляющего.

По существу спора судом установлено следующее.

28.04.2011 ООО "Автопромснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "А.Д.Д. Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 заявление было оставлено без движения, впоследствии определением от 30.05.2011 заявление было возвращено.

11.05.2011 ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "А.Д.Д. Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 заявление было принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с возвратом заявления первого кредитора заявление ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении ООО "А.Д.Д. Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 ООО "А.Д.Д.Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 Стринадкин А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис", конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013, от 09.10.2013 срок конкурсного производства продлевался дважды на шесть месяцев.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" указывая на то, что конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. допустила нарушения в части отражения недостоверной информации в реестре требований кредиторов, представленных собранию кредиторов от 26.09.2013 года в который был включен кредитор ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" с размером требований 172 489 908 руб. 77 коп., обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на незначительность допущенных нарушений конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. которые носили технический характер опечатки.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая - непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая - нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. которая допустила нарушения в части отражения недостоверной информации в реестре требований кредиторов. А именно, из представленного собранию кредиторов от 26.09.2013 года реестра кредиторов следует, что в него был включен кредитор ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" с размером требований 172 489 908 руб. 77 коп. При этом Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 31.05.2013 года было отменено Определение суда первой инстанции о включении ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис".

Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве формируется исключительно на основании определений арбитражного суда о включении кредитора в реестр либо об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 31.05.2013 года не был включен в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис".

Следовательно, на момент проведения спорного собрания от 26.09.2013 года, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" не мог находиться в реестре кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис".

Апелляционный суд, считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в реестре кредиторов от 26.09.2013 года была допущена опечатка не соответствует материалам дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.09.2013 года, представленного в материалы дела, вопреки вступившему в законную силу судебному акту от 31.05.2013 года ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" не было исключено из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться достоверные сведения о финансовом состоянии дел Должника.

Поскольку неполное недостоверное отражение конкурсным управляющим информации в представляемых кредиторам должника и арбитражному суду отчетах нарушает право кредиторов на своевременное и полное получение информации о расходовании конкурсной массы должника, и соответственно препятствует реализации кредиторами права контролировать действия конкурсного управляющего, правильность и разумность расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника, жалоба ООО "Нефтеюганскпромсервис", по мнению апелляционного суда, правомерна, обоснованна и подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий, несмотря на отмену определения, послужившего основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, вопреки пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве не исключил это требование из реестра требований кредиторов. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к негативным последствиям как для ООО "Нефтеюганскпромсервис" так и других кредиторов Должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей являются неоднократные грубые умышленные нарушения в деле о банкротстве, приводящие к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, или несущественные нарушения, как и нарушения, не причинившие значительного ущерба, как и нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько или более лет) не могут быть основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из этого, принимая во внимание недоказанность кредитором факта причинения ему и иным кредиторам ущерба, мнение иного конкурсного кредитора, а также то, что конкурсным управляющим исправлены допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего. Судебный акт в указанной части признан апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-23033/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АДД Сервис" Вирфель Жанны Станиславовны.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АДД Сервис" Вирфель Жанны Станиславовны, выразившееся в не исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО "Бизнес Альянс" в размере 172 489 908 руб. 77 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков