Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21361/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А72-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., г. Нижний Новгород на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 г. принятое по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. по делу N А72-3133/2011 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПКЗ "Октябрьский", Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Первомайск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 10.05.2011 г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" (далее по тексту - ФГУП ПКЗ "Октябрьский", должник) несостоятельным (банкротом) (вх. N А72-3133/2011); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов ФГУП ПКЗ "Октябрьский" с суммой требований в размере 312 393 руб. 33 коп., в том числе: 220 758 руб. - основной долг, 7 355 руб. 83 коп. - пени, 84 279 руб. 50 коп. - штраф; утверждении временным управляющим должника из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. указанное заявление принято судом к производству; назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику на 15.06.2011 г.

10.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Лашин Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Лашин С.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом), включении требования ИП Лашина С.М. в реестр требований кредиторов ФГУП ПКЗ "Октябрьский" с суммой основного долга 437 022 руб. 76 коп., утверждении в качестве временного управляющего должника кандидатуры Хохловой Л.Ю., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155, г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 45А; представительство в г. Ульяновске: 432034, г. Ульяновск, пр-т 50 лет ВЛКСМ, 7).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. указанное заявление ИП Лашина С.М. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ПКЗ "Октябрьский".

05.07.2011 г. индивидуальный предприниматель Богданов Виктор Викторович (далее по тексту - ИП Богданов В.В.) направил в суд заявление о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом) (поступило в суд 07.07.2011); назначении в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника кандидатуры Хохловой Л.Ю., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155, г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 45А; представительство по Ульяновской области: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, 7); включении требования Богданова Виктора Викторовича в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 639 569 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 г. указанное заявление ИП Богданова В.В. в соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ПКЗ "Октябрьский" (вх. N А72-4946/2011), подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2011 г. судом отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" и заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России N 5 по Ульяновской области, принятое к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

13.09.2011 Некоммерческое партнерство "Ульяновский технопарк УлГТУ" (далее по тексту - НП "Ульяновский технопарк УлГТУ") обратилось в суд с заявлением о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом); назначении в качестве временного управляющего кандидатуры Хохловой Лидии Юрьевны, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155, г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 45 А; Ульяновское представительство: 432034, г. Ульяновск, проспект 50 лет ВЛКСМ, 7); включении требования НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" в реестр требований кредиторов ФГУП ПКЗ "Октябрьский" с суммой основного долга 2 309 295 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 заявление НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" о признании должника - ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом) признано заявлением о вступлении НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" в дело о банкротстве должника (вх. N А72-3133/2011) и назначено к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 г. во введении наблюдения в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" отказано; заявления ИП Лашина С.М. и ИП Богданова В.В. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 г. удовлетворено ходатайство представителя ФГУП ПКЗ "Октябрьский" о приостановлении производства по делу N А72-3133/2011 по заявлению НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом); производство по делу N А72-3133/2011 по заявлению НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А72-9857/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2011 г. производство по делу N А72-3133/2011 по заявлению НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" к ФГУП ПКЗ "Октябрьский" о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2012 г. в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Хохлова Л.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 г.

Решением от 06.09.2012 г. ФГУП ПКЗ "Октябрьский" признано (несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 г. N 173.

30.05.2013 г. конкурсный управляющий ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013 г. Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский", назначено судебное заседание по утверждению новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 г. конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" утвержден Малышев М.С., член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 525902733700, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих НП СРО "Гарантия" 75, адрес для направления корреспонденции: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 45, оф. 7).

02.08.2013 г. Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области) (далее по тексту - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий, бездействия конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2013 г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о признании действий, бездействий конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области удовлетворено частично.

Действия арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившиеся в привлечении для проведения финансового анализа Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" общества с ограниченной ответственностью "ЮК Статус"; в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в не направлении уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 121 667 рублей, признаны необоснованными.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании действий арбитражного управляющего незаконными.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От ТУ Росимущества в Ульяновской области поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 г. по делу N А72-3133/2011 исходя из нижеследующего.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. выразившиеся в привлечении для проведения финансового анализа Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" общества с ограниченной ответственностью "ЮК Статус"; в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); в не направлении уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в расходовании денежных средств на ИП Антипова наблюдение аренда в размере - 123 334 руб., на ИП Антипова конкурсное производство аренда в размере - 120 000 руб., Богданову В.В. 190 000 руб. (расходный ордер).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2012 г. в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Хохлова Л.Ю.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Уполномоченный орган в совеем заявлении указал на необоснованность заключения договора для проведения финансового анализа Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" с ООО "ЮК Статус".

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 28.03.2012 г. между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице временного управляющего Хохловой Л.Ю. (Заказчик) и ООО ЮК "Статус" (Исполнитель) заключен договор N 20-АФХД/03/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: - анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика ФГУП ПКЗ "Октябрьский" за 2009 г., 2010 г. Стоимость работ определена в пп. 4.1 п. 1 договора и составляет 80 000 руб.

Платежным поручением N 12 от 13.11.2012 г. произведена оплата работ по договору от 28.03.2012 г. N 20-АФХД/03/2012 в размере 80 000 руб.

Факт заключения договора на выполнение работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПКЗ "Октябрьский" не оспаривается Хохловой Л.Ю., подтверждается также представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" документам на арбитражного управляющего Хохлову Л.Ю., она имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учёт и анализ хозяйственной деятельности, квалификация-экономист. Кроме того, Хохлова Л.Ю. имеет свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих серия АБ N 6623 от 02.04.2004 г.

Принимая во внимание факт наличия у Хохловой Л.Ю. специального образования, свидетельства о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, а также в силу полномочий, возложенных на него арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что временному управляющему следовало реально оценить целесообразность привлечения ООО ЮК "Статус" при возможности временного управляющего Хохловой Л.Ю. самостоятельно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции верно указал о том, что при привлечении ООО ЮК "Статус" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПКЗ "Октябрьский" арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. действовала недобросовестно и неразумно по отношению к должнику и кредиторам. Привлечение ООО ЮК "Статус" для указанной работы свидетельствует о ненадлежащем исполнении Хохловой Л.Ю. обязанностей, возложенных на нее ст. 67 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО ЮК "Статус" являлось необходимостью, так как данное лицо обладало специальными знаниями, а факт обладания арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. диплома в сфере бухгалтерского учета не является оснвоанием для оценки целесообразности привлечения других специалистов, поскольку Хохлова Л.Ю. не является практикующим бухгалтером, подлежат отклонению.

Также в своем заявлении уполномоченный орган указал на нарушение арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. ст. 179 Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в ст.179 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документам и пояснениям арбитражного управляющего данных при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции установил, что имущество должника реализовано с нарушением ст. 179 Закона о банкротстве, по отдельным лотам.

Пояснения арбитражного управляющего о том, что ФГУП ПКЗ "Октябрьский" не является сельскохозяйственной организацией, о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали документы, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Устава ФГУП ПКЗ "Октябрьский" предприятие -коммерческая организация, преследующая следующие цели:

- производство сельскохозяйственной и иной продукции;

- осуществление селекционно-племенной работы в целях совершенствования разводимых пород лошадей и повышения качества конного поголовья;

- производство, переработка, хранение и реализация различных видов сельскохозяйственной продукции в соответствии со специализацией предприятия и конъюнктурой рынка на основе эффективного использования земли и других ресурсов.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что последней представленной предприятием-должником налоговой отчетностью является бухгалтерский баланс за 2010 г. в котором указан ОКВЭД - 1.2. В соответствии с Постановлением государственного комитета РФ по стандартизации и методологии от 06.11.2001 г. N 454-ст ОКВЭД - 1.2 относится к сельскохозяйственным видам экономической деятельности.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность и полномочия для получения необходимых документов.

С учетом изложенного и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившиеся в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение ст. 179 Закона о банкротстве, в не направлении уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены договоры аренды автомобиля от 01.03.2012 г., от 06.09.2012 г., заключённые с ИП Антиповой Г.Е.

Из содержания платежных поручений N 5 от 12.03.2013 г., N 6 от 12.03.2013 г. следует, что денежные средства в сумме 61 667 руб. и 60 000 руб. (общая сумма 121 667 руб.) перечислены за аренду автомобиля по вышеуказанным договорам.

С учетом того, что арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. выразила своё согласие быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский" и должна была предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними выездов, в том числе и к месту нахождения должника, за счёт установленного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 121 667 руб. на аренду автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2012 г., от 06.09.2012 г. Согласно платежным поручениям N 5 от 12.03.2013 г., N 6 от 12.03.2013 г. были перечислены денежные средства по вышеуказанным договорам в общей сумме 121 667 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего, представленных документов (в том числе акта от 20.08.2012 г. в котором зафиксировано, что собрание кредиторов проводится на улице в виду отсутствия доступа в контору) судом установлен факт того, что у должника отсутствует обособленное помещение для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Так как уполномоченным органом в материалы дела не представлено документов, опровергающих доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. о расходовании денежных средств на аренду.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.08.2012 г. по делу N 2-1162/2012 удовлетворены исковые требования Богданова В.В., признан и отменён приказ об увольнении Богданова В.В., Богданов В.В. восстановлен в должности заместителя директора ФГУП ПКЗ "Октябрьский". С ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в пользу Богданова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 559 руб. и 29.09.2012 г. выдан исполнительный лист.

Приказом от 04.02.2013 г., подписанным конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. в связи с сокращением расходов в процедуре конкурсного производства Богданов В.В. был уволен с должности заместителя директора ФГУП ПКЗ "Октябрьский", произведён окончательный расчёт текущей задолженности Богданову В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Богданов В.В. не является привлечённым специалистом, трудовые отношения с Богдановым В.В. установлены судебным актом и не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания незаконным расходования денежных средств по выплате Богданову В.В. в размере 190 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 г. по делу N А72-3133/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 г. по делу N А72-3133/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева