Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре кредиторов должника вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела N А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Стройтехмонтаж"

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 в отношении ЗАО "Экспресс" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олин С. И.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройтехмонтаж" в размере 77 601 870 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В. Ю.

С 15.08.2011 при банкротстве ЗАО "Экспресс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (определение от 15.08.2011).

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО "Экспресс" на основании договора уступки права требования (цессии) N б/н от 24.09.2010 произведена замена кредитора - ООО "Стройтехмонтаж" на ООО "СТМ Инвест" в части требования на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2009 по делу N А71-3653/2009, и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу N А71- 13368/2008.

Определением суда от 26.08.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО "Экспресс" на основании договора уступки права требования (цессии) N б/н от 24.09.2010 произведена замена кредитора - ООО "Стройтехмонтаж" на ООО "СТМ Инвест" в части требования задолженности по договору генподряда N 30-08/05-ГП от 30.08.2005 г. на сумму 51 521 105 руб. 03 коп. по очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу N А71- 13368/2008.

04.02.2013 ООО "Южная" на основании договора уступки права требования (цессии) N 252 от 21.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора в реестре кредиторов должника с ООО "СТМ Инвест" на ООО "Южная".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (резолютивная часть от 03.04.2013) в удовлетворении указанного заявления ООО "Южная" отказано.

ООО "Южная" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказав ООО "Южная" в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, до выяснения всех обстоятельств как по настоящему делу, так и по иным, непосредственно связанным с настоящим делам, нарушил требования действующего процессуального законодательства (ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Оставление обжалуемого определения без изменения, по мнению апеллянта, повлечет нарушение его права стать кредитором ЗАО "Экспресс", перешедшего к ООО "Южная" на основании договора N 252 от 21.12.2012.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ЗАО "Экспресс" в части рассмотрения заявления ООО "Южная" о замене кредитора в реестре кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" о признании недействительными договоров уступки права требования N б/н от 24.09.2010 в деле N А71-13953/2012 (Г14) о банкротстве ООО "Стройтехмонтаж", а также по рассмотрению искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 252 от 21.12.2012 в рамках дела N А71-2344/2013. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.

Кроме того, определением арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО "Южная" о замене кредитора - ООО "СТМ Инвест" в реестре требований кредиторов ЗАО "Экспресс" отказано в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 14.02.2013 по делу N А71-13953/2012 обеспечительных меры, в том числе в виде запрета проведения процессуального правопреемства, замены кредиторов в реестре требований кредиторов, до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" о признании сделок - договоров уступки права требования (цессии) N б/н от 24.09.2010 недействительными в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, полагая, что выводы суда по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010 (дело N А71-13953/2012), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллина Р. И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N252 от 21.12.2012. (дело N А71-2344/2013) могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд определением от 30.05.2013 приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Южная" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.04.2013 года по делу N А71-13368/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-13953/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллина Р.И. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010, по делу N А71-2344/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллина Р.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 252 от 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) по делу N А71-13953/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования б/н от 24.09.2010, заключенных между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "СТМ-Инвест" отказано.

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллина Р.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 252 от 21.12.2012 (дело N А71-2344/2013).

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, определением от 10.12.2013 назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО "Южная" и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства на 15.01.2014.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2014 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Седов В. Ю., ООО "СТМ Инвест", ООО "Южная" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО "СТМ Инвест" (цедент) и ООО "Южная" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 252, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Экспресс" (должник), возникшее из обязательств должника перед цедентом на общую сумму 77 601 870 руб. 50 коп.

Указанная сумма подтверждена:

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13368/2008 от 23.03.2010,

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3653/2009 от 14.07.2009,

- договором уступки права требования б/н от 24.09.2010,

- договором уступки права требования б/н от 24.09.2010,

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13368/2008 от 26.08.2011,

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13368/2008 от 19.08.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, руководствуясь п. 1 ст. 48 АПК РФ, ООО "Южная" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 по делу N А71-13953/2012 (Г14) приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета проведения процессуального правопреемства, замены кредиторов в реестре требований кредиторов, до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" о признании сделок - договоров уступки права требования (цессии) N б/н от 24.09.2010 недействительными в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 АПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Южное" при обращении с суд с заявлением о замене кредитора его правопреемником должно представить доказательства наличия у него такого права.

Соответствующие доказательства в виде поименованных в п. 1.1 спорного договора судебных актов и договоров представлены в материалы дела.

Основания, послужившие суду первой инстанции причиной отказа в удовлетворении требования ООО "Южное" в виде обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N А71-13953/2012 устранены вступившим в законную силу определением от 15.11.2013 по тому же делу, в п. 2 резолютивной части которого указано: обеспечительные меры отменить.

Более того, как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллина Р.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 252 от 21.12.2012 (дело N А71-2344/2013).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованны. С учетом изложенного, поскольку требование ООО "Южное" является законным и обоснованным, подтверждено должным образом необходимыми доказательствами, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить, в реестре требований кредиторов должника произвести замену кредитора ООО "СТМ Инвест" на правопреемника - ООО "Южная".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-13368/2008 отменить.

Заявление ООО "Южная" удовлетворить.

Произвести в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Экспресс" замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТМ Инвест" в размере 77 601 870 руб. 50 коп. - на общество с ограниченной ответственностью "Южная".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко