Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-1895/13

город Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А14-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж": Рева Д.А., представителя по доверенности от 13.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ": Нелюба Т.Г., представителя по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-411/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ОГРН 1103668024580) к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (ОГРН 1023601582916) о взыскании 6 069 254 руб. штрафа,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" (ОГРН 1023601582916) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ОГРН 1103668024580) о взыскании 497 979 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, 37 000 задолженности по договору N 15 от 01.06.2011, 77 369 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (далее - ООО "РАСЕЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЦУМ- Воронеж" (далее - ОАО "ЦУМ-Воронеж", ответчик) о взыскании 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО "РАСЕЯ" о взыскании 497 979 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, 37 000 задолженности по договору N 15 от 01.06.2011, 77 369 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 заявление ОАО "ЦУМ-Воронеж" возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление на основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований по основному исковому заявлению и встречному иску, не усмотрел наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ОАО "ЦУМ-Воронеж" ссылалось на то, что требование о взыскании арендной платы, платы за парковку и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют взаимную связь с первоначальными исковыми требованиями ООО "РАСЕЯ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о возвращении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель пояснил, что совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Представитель ООО "РАСЕЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае ООО "РАСЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "ЦУМ-Воронеж" о взыскании 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а, в случае досрочного расторжения договора арендодателем и/или по инициативе арендодателя, последний уплачивает арендатору штраф в размере документально подтвержденных расходов арендатора на строительно-монтажные работы с учетом амортизации имущества и товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, сумма штрафа составляет 6 069 254 руб.

В свою очередь, ОАО "ЦУМ-Воронеж" (истец по встречному иску) в рамках встречного иска заявлено требование к ООО "РАСЕЯ" о взыскании 497 979 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, 37 000 задолженности по договору N 15 от 01.06.2011, 77 369 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора аренды N 57/а от 21.09.2010 ОАО "ЦУМ-Воронеж" предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости. Согласно пункту 3.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в порядке, определенном договором.

По условиям договора N 15 по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств от 01.06.2011 ОАО "ЦУМ-Воронеж" оказывал услуги ООО "РАСЕЯ" по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств без хранения последних и их уборке, а ООО "РАСЕЯ" обязалось оплатить эти услуги.

Таким образом материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Встречный иск основывается на доказательствах возникновения задолженности ООО "РАСЕЯ" по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, договору N 15 от 01.06.2011, следовательно, для рассмотрения встречного иска потребовались бы иные доказательства, чем при рассмотрении первоначального, что потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.

Более того, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что первоначальный иск принят к производству Арбитражным судом Воронежской области 19.02.2013 принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса и может препятствовать соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Между тем, отказ в принятии встречного иска к производству арбитражного суда не лишает возможности ОАО "ЦУМ-Воронеж" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, что исключает фундаментальное нарушение его прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А14-411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЦУМ-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков