Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-2793/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-30045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2793/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Большекулачинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-30045/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (ОГРН 1105543022837, ИНН 5503221816) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", равной ее рыночной стоимости, согласно отчету N 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО "Профекс" в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", равной ее рыночной стоимости, согласно отчету N 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО "Профекс" в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" - Кудря С.С. (паспорт, по доверенности от 25.12.2012 сроком действия 3 года), Дитятковская М.В. (паспорт, по доверенности от 25.12.2012 сроком действия 3 года), Локоткова Н.М. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 3 года), Карелкина С.С. (паспорт, по доверенности от 25.12.2012 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Стрельцов М.Э. (удостоверение N 006 от 05.10.2012), Дрофа А.С. (удостоверение N 002 от 05.10.2012, по доверенности N 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. (удостоверение ТО N 032706 от 05.04.2011, по доверенности N 121 от 25.12.2012. сроком действия 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская" (далее - ООО "УК "Большекулачинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО "Управляющая компания "Большекулачинская", равной ее рыночной стоимости, согласно отчету N 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО "Профекс" в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, попросил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большекулачинская", равной ее рыночной стоимости, согласно отчету N 23П-12/12 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Профекс" в размере 104 259 000 руб. с 01.01.2011 и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 104 259 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с 01.01.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения к иску как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу А46-30045/2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решение суда, ООО "УК "Большекулачинская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Большекулачинская" указывает, что в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не предложил по собственной инициативе провести экспертизу отчета оценщика. Отмечает, что отчет независимого оценщика ООО "Профэкс" N 06-П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в материалах дела не содержится, вследствие чего не мог быть оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "УК "Большекулачинская" поступили письменные пояснения по обстоятельствам законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, которые приобщены к материалам дела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не предлагал лицам, участвующим в деле, её проведение, не разъяснил, что проведение экспертизы имеет существенное значение для данного иска.

Кроме того, представитель ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы и просил объявить перерыв для внесения денежных средств на оплату её проведения на депозит суда и для направления письменного ходатайства об экспертизе другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы, ранее заявленное в судебном заседании от 04.06.2013.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позиции сторон и совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по арбитражному делу N А46-30045/2012 судебной экспертизы, поручив ее проведение некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) с постановкой вопроса: Соответствует ли отчёт оценщика N 23П-12/12 от 17.12.2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в указанном отчете?

Определением от 20.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу N А46-30045/2012 возобновил, назначив рассмотрение жалобы на 08.10.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А46-30045/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", срок проведения которой установлен 08.11.2013.

Определением от 20.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу N А46-30045/2012 возобновил, назначив рассмотрение жалобы на 26.11.2013.

Определением от 26.11.2013 срок для проведения судебной экспертизы по делу N А46-30045/2012 и представления заключения в Восьмой арбитражный апелляционный суд продлен до 12.12.2013.

Определением от 12.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу N А46-30045/2012 возобновил, назначив рассмотрение жалобы на 14.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.01.2014, представитель ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта Зайцева.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе эксперта Зайцева, подготовившего отчет N 23П-12/12, являющийся объектом оценки назначенной судом экспертизы в порядке Федерального закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта, которым отчет N 23П-12/12 признан не соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта и необходимости в допросе Зайцева, составившего оцениваемый отчет N 23П-12/12, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Большекулачинская" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:971 (площадь 674 305 кв.м местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 147 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, д. Большекулачье, ул. Казанская, дом 23).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:20:131101:971 внесены в государственный кадастр недвижимости 27.03.2012.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 29.03.2012 N 55/201/12-34529 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 составляет 323 руб. 77 коп. за 1 кв.м, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 218 319 729 руб. 85 коп. и определена в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.

При этом рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 согласно отчету об оценке, подготовленного по заказу общества независимым оценщиком (ООО "Профекс") составляет 104 259 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость означенного земельного участка с названным кадастровым номером, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (далее - ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, под кадастровой стоимостью понимается "установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 вышеназванного Положения).

Приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/185 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

В названном положении перечислены полномочия Управления Росреестра по Омской области, среди которых значится, в том числе проведение государственной кадастровой оценки земель (пункт 7.3.2).

Из приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Согласно данным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 29.03.2012 N 55/201/12-34529 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 составляет 323 руб. 77 коп. за 1 кв.м, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 218 319 729 руб. 85 коп. и определена в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 66 ЗК РФ.

Согласно новой редакции пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Помимо этого, положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено право физических и юридических лиц в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В то же время, как установлено выше, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Закона N 167-ФЗ) допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об её утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи, в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости, указано решение суда.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только посредством проведения государственной кадастровой оценки, но также и посредством судебного установления рыночной стоимости земельного участка.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "УК "Большекулачинская" требования, по сути, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость за период с 01.01.2011.

Анализ законодательства, действовавшего на дату проведения государственной кадастровой оценки земель и действующего в настоящее время, позволяет сделать вывод о том, что в спорной ситуации следует учитывать рыночную стоимость, определенную в отношении оспариваемых земельных участков индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков. Именно несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, определенной методом массовой оценки, его рыночной стоимости, определенной индивидуально, на одну и ту же дату может повлечь корректировку кадастровой стоимости путем ее замены на рыночную. Такая корректировка допустима однократно до проведения следующей государственной кадастровой оценки земель.

В подтверждение довода о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 истцом представлен в материалы дела отчет об оценке, подготовленный по заказу общества независимым оценщиком (ООО "Профекс"), согласно которому рыночная стоимость указанного участка составляет 104 259 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона N 135- ФЗ, следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков.

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе, с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для целей применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает возможность экспертизы отчёта, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Как указано выше, в целях проверки представленного истцом отчета ООО "Профекс" N 23П-12/12 от 17.12.2012, судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы НП "Саморегулируемая ассоциация Российских магистратов оценки" в суд апелляционной инстанци представлено экспертное заключение по делу N А46-30045/2012, согласно выводам которого установлено, что отчет оценщика N 23П-12/12 от 17.12.2012 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Эксперт указал, что стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в указанном отчете, не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, отчет независимого оценщика N 23П-12/12 от 17.12.2012 надлежащим доказательств по делу в смысле статьи 75 АПК РФ не является, вследствие чего, коллегия суда пришла к выводу о непредставлении истцом совокупности надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение обоснованных заявленных им требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (часть 1 статьи 41 АПК РФ). На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 с 01.01.2011.

Однако, как указано выше, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, но не исключить ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка не может быть изменена за предыдущий период.

Выводы суда первой инстанции относительного того, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на прошлое время подтверждаются сложившейся правоприменительной судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу N А27-13668/2012.

Более того, коллегия суда отмечает, что в экспертном заключении от 15.11.2013 указано, что на дату проведения оценки (12.2012) объект оценки снят с кадастрового учета, свидетельство на право собственности, представленное заказчиком, погашено. Вследствие вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что объект оценки не может являться предметом спора, регламентированного статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

С учетом приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор, в результате которого судом устанавливается рыночная стоимость земельного участка, подлежащая внесению в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, может возникнуть лишь в отношении актуальной кадастровой стоимости.

В данном случае, возбужденный истцом спор касается кадастровой стоимости земельного участка, который на дату оценки (12.2012) снят с кадастрового учета, представленное заказчиком оценки свидетельство о праве собственности на которое, погашено.

Между тем, в силу изложенных норм законодательства ООО "УК "Большекулачинская" возможности обратиться в суд с требованием об изменении неактуальной кадастровой стоимости спорного земельного участка лишено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о возможности изменения кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период - с 01.01.2011 с учетом результатов отчета оценщика N 23П-12/12 от 17.12.2012, признанного по результатам судебной экспертизы, не соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Большекулачинская" требований, суд первой инстанци принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Виннику Сергею Алексеевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением N 1 от 13.01.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 по делу N А46-30045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виннику Сергею Алексеевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением N 1 от 13.01.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич