Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 19АП-2561/09

г. Воронеж

31 августа 2009 г.

дело N А08-8680/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Нежеголь-Агро": Безменов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 10.05.2009 г.,

от ООО "ТРИО ХХI": Павлюченко С.В. - представитель по доверенности б/н от 18.04.2008 г.,

от ООО "АгрохимЦентр-Л": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Компания "Правнар": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нежеголь-Агро" к ООО "Компания "Правнар", ООО "АгрохимЦентр-Л", ООО "ТРИО-ХХI", при участии третьего лица - УФССП по Белгородской области, о взыскании задолженности за хранение в сумме 2 460 495 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нежеголь-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском:

1) о взыскании с ООО "Компания "Правнар" 359 742 руб. 05 коп. суммы долга за услуги по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года;

2) о взыскании с ООО "АгропромЦентр-Л" 16 134 руб. 07 коп. суммы долга за услуги по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года;

3) о взыскании с ООО "ТРИО-XXI" 2 084 619 руб. 11 коп. суммы долга за услуги по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Нежеголь-Агро" в полном объеме и взыскал с ООО "Компания "Правнар", ООО "АгрохимЦентр-Л" и ООО "ТРИО-XXI" в пользу ООО "Нежеголь-Агро" задолженность по договорам об оказании услуг, связанных с хранением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИО ХХI" и ООО "АгрохимЦентр-Л" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. При этом ООО "АгрохимЦентр-Л" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение о его правах и обязанностях, тогда как ООО "АгрохимЦентр-Л" к участию в деле не привлекалось и не извещалось о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с определением от 25.06.2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "АгрохимЦентр-Л" в пользу ООО "Нежеголь-Агро" задолженность по договору об оказании услуг, связанных с хранением, принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "АгрохимЦентр-Л".

Этим же определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгрохимЦентр-Л" и УФССП по Белгородской области.

В соответствии с определением от 30.07.2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "АгропромЦентр-Л" надлежащим - ООО "АгрохимЦентр-Л".

В судебном заседании представитель ООО "Нежеголь-Агро" доводы искового заявления поддержал, пояснил, что УФССП по Белгородской области оплаты за хранение арестованного имущества не производило.

Представитель ООО "ТРИО ХХI" против доводов заявленного иска возражал, просил суд оставить его без удовлетворения.

Представители ООО "АгрохимЦентр-Л", ООО "Компания "Правнар", УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 31.08.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 20 мин. 31.08.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ООО "Нежеголь-Агро" и ООО "ТРИО ХХI", изучив доводы искового заявления и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу N А08-8680/2008-12 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Нежеголь-Агро" подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ООО "АгрохимЦентр-Л" и ООО "Компания "Правнар", и частичному удовлетворению в отношении ООО "ТРИО ХХI". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года между ООО "Нежеголь-Агро" и ООО "Инфотех" был заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением N 01-12/04-Хр, по условиям которого ООО "Нежеголь-Агро" осуществляло приемку, хранение и отгрузку сахара-песка, упакованного по 50 (пятьдесят) кг в полиэтиленовые мешки (далее - Товар) принадлежащего ООО "Инфотех" (л.д.13-20 т.1).

29.09.2006 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области Соловьевой Е.П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 12533/4/2006, возбужденного 25.09.2006 года. На основании вышеуказанного постановления весь Товар (4 040 403 кг - 80 809 мешков), принадлежащий ООО "Инфотех", был передан на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Курской области. Данный факт подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.12.2006 года, вынесенного заместителем начальника Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области Петровской Е.Н. После этого Филиалом Российского фонда федерального имущества было принято решение осуществить действия по реализации арестованного имущества через поверенного Фонда ООО "Компания "Правнар". (Извещение N 722) (л.д.62-64 т.1).

Несмотря на то, что товар был передан на реализацию ООО "Компания "Правнар", он продолжал храниться на складах ООО "Нежеголь-Агро". В силу этого между ООО "Нежеголь-Агро" и ООО "Компания "Правнар" был заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года. Расценки на услуги по приемке, хранению и отгрузке закреплены в Приложении N 1 к договору об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года. Данный договор был заключен до 01.05.2007 года (л.д.22-24 т.1).

За время хранения ООО "Компания "Правнар" нарушило взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг по хранению. За все время хранения платежи не осуществлялись.

Задолженность ООО "Компания "Правнар" составляет:

N	Отчетный период	Вид услуги	Задолженность (руб.)
1.	Декабрь 2006 г.	Хранение	17 462,10
2.	Январь 2007 г.	Хранение	180 441,70
3.	Февраль 2007 г.	Хранение	124 191,82
4.	Март 2007 г.	Хранение	37 646,43
Всего:			359 742,05

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО "Компания "Правнар" перед ООО "Нежеголь-Агро" по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года, составляет 359 742 руб. 05 коп.

Доказательств полного и частичного погашения задолженности ответчиком предоставлено не было.

Данная задолженность подтверждается расчетом тоннажа и стоимости хранения (л.д.38-41 т.1).

Учитывая изложенное и исходя из положения статей 307-310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Нежеголь-Агро" о взыскании с ООО "Компания "Правнар" 359 742 руб. 05 коп. суммы долга за услуги по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года, за период с декабря 2006 года по март 2007 года заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

07.03.2007 года между ООО "Нежеголь-Агро" и ООО "Компания "Правнар" было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года, о его досрочном расторжении (л.д.25 т.1). Расторжение договора об оказании услуг, связанных с хранением обусловлено передачей товара ООО "Компания "Правнар" в собственность ООО "АгрохимЦентр-Л" (л.д.32 т.1).

07.03.2007 года ООО "Нежеголь-Агро" заключило с ООО "АгрохимЦентр-Л" договор об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр (л.д.27 т.1). На основании п.1.1 вышеуказанного договора хранитель - ООО "Нежеголь-Агро" осуществляет приемку, хранение и отгрузку товара, а поклажедатель - ООО "АгрохимЦентр-Л" обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры оплатить оказанные услуги (п. 4.2 договора об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года). Однако ООО "АгрохимЦентр-Л" платежи за время хранения товара не производило.

Задолженность ООО "АгрохимЦентр-Л" составляет:

N	Отчетный период	Вид услуги	Задолженность (руб.)
1.	07.03.2007 г.	Хранение	5 378,02
2.	08.03.2007 г.	Хранение	5 378,02
3.	09.03.2007 г.	Хранение	5 378,02
4.
Всего:			16 134,07

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО "АгрохимЦентр-Л" перед ООО "Нежеголь-Агро" по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года составляет 16 134 руб. 07 коп.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное и исходя из положения статей 307-310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Нежеголь-Агро" о взыскании с ООО "АгрохимЦентр-Л" 16 134 руб. 07 коп. суммы долга за услуги по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, за период с 7 по 9 марта 2007 года заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Данная задолженность подтверждается расчетом тоннажа и стоимости хранения (л.д.42 т.1).

Довод ООО "АгрохимЦентр-Л" о том, что с его стороны договор об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, не подписывался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что в материалах дела представлено подписанное и скрепленное печатью ответчика приложение N 1 к указанному договору, в котором истец и ООО "АгрохимЦентр-Л" согласовали расценки на услуги по приемке, хранению и отгрузке товара (л.д.29 т.1), а также дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2007 года о расторжении договора об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, которое также было подписано и скреплено печатью ответчика (л.д.30 т.1). После расторжения названного договора уведомлением N 09-01 ООО "АгрохимЦентр-Л" известило истца о том, что с 09.03.2007 года все права по распоряжению Товаром, находящимся на фактическом хранении ООО "Нежеголь-Агро", переданы ООО "ТРИО-XXI" (л.д.37 т.1).

Таким образом, оснований считать, что со стороны ООО "АгрохимЦентр-Л" договор об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, не заключался, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, 09.03.2007 года между ООО "Нежеголь-Агро" и ООО "АгрохимЦентр-Л" было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, о его досрочном расторжении (л.д.30 т.1). Расторжение договора об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года обусловлено передачей товара ООО "АгрохимЦентр-Л" в собственность ООО "ТРИО-XXI" (л.д.37 т.1).

09.03.2007 года ООО "Нежеголь-Агро" заключило с ООО "ТРИО-XXI" договор об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года (л.д.33-35 т.1).

На основании п.1.1 вышеуказанного договора хранитель - ООО "Нежеголь-Агро" осуществляет приемку, хранение и отгрузку Товара, а поклажедатель - ООО "ТРИО-XXI" обязан в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры оплатить оказанные услуги (п.4.2 договора об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года). Расценки на услуги по приемке, хранению и отгрузке Товара закреплены в Приложении N 1 к договору об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года.

В соответствии п. 1.2 договора об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, максимальный срок хранения Товара стороны определили до 07.07.2007 года.

Как указывает истец, задолженность ООО "ТРИО-XXI" перед ООО "Нежеголь-Агро" с момента заключения договора об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года с марта 2007 г. по август 2008 г. составляет:

N	Отчетный период	Вид услуги	Задолженность (руб.)
1.	Март 2007 г.	Хранение	82 390,83
2.	Апрель 2007 г.	Хранение	100 128,31
3.	Май 2007 г.	Хранение	100 108,63
4.	Июнь 2007 г.	Хранение	100 128,31
5.	Июль 2007 г.	Хранение	100 108,63
6.	Август 2007 г.	Хранение	100 108,63
7.	Сентябрь 2007 г.	Хранение	125 135,78
8.	Октябрь 2007 г.	Хранение	125 135,78
9.	Ноябрь 2007 г.	Хранение	125 135,78
10.	Декабрь 2007 г.	Хранение	125 135,78
11.	Январь 2008 г.	Хранение	125 135,78
12.	Февраль 2008 г.	Хранение	125 152,19
13.	Март 2008 г.	Хранение	125 135,78
14.	Апрель 2008 г.	Хранение	125 135,78
15.	Май 2008 г.	Хранение	125 135,78
16.	Июнь 2008 г.	Хранение	125 135,78
17.	Июль 2008 г.	Хранение	125 135,78
18.	Август 2008 г.	Хранение	125 135,78
Всего:			2 084 619,11

Исходя из положения статей 307-310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Нежеголь-Агро" о взыскании с ООО "ТРИО-XXI" суммы долга за услуги по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, подлежащими удовлетворению в части взыскания 50 097 руб. 74 коп. за период с 9 по 21 марта 2007 года, а в остальной части не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Сумма задолженности ООО "ТРИО-XXI" за период с 9 по 21 марта 2007 года подтверждается расчетом тоннажа и стоимости хранения (л.д.43 т.1).

Документов, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, хранение спорного товара с 22.03.2007 года осуществлялось на основании акта описи и ареста имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем Щебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области (л.д.96 т.1).

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент составления акта описи и ареста имущества должника, хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Акт описи и ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение, что соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 09.12.2008 N 15433/08 по делу N А52-5129/2007).

С 22.03.2007 года именно со службой судебных приставов устанавливаются правоотношения по хранению спорного товара, подлежащие регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности по возмещению хранителю расходов по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.

Таким образом, начиная с 22.03.2007 года ООО "ТРИО-XXI" не должно оплачивать ООО "Нежеголь-Агро" услуги связанные с хранением Товара, поскольку с этого момента истец осуществлял хранение на основании акта описи и ареста имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем Щебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области (л.д.96 т.1), подлежащее оплате в порядке, установленном нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент составления акта описи и ареста имущества должника.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. (л.д.61 т.1) несостоятельна, поскольку из данного акта не следует, что основанием задолженности указанной в акте сверки явился договор об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО "Нежеголь-Агро" было заявлено к ООО "Компания "Правнар", ООО "АгропромЦентр-Л" и ООО "ТРИО-XXI".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 г. исковое заявление ООО "Нежеголь-Агро" к ООО "Компания "Правнар", ООО "АгропромЦентр-Л" и ООО "ТРИО-XXI" принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Нежеголь-Агро" в полном объеме и взыскал с ООО "Компания "Правнар", ООО "АгрохимЦентр-Л" и ООО "ТРИО-XXI" в пользу ООО "Нежеголь-Агро" задолженность по договорам об оказании услуг, связанных с хранением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "АгрохимЦентр-Л" к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось.

Взыскивая с ООО "АгрохимЦентр-Л" в пользу ООО "Нежеголь-Агро" задолженность по договору об оказании услуг, связанных с хранением, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам о правах и об обязанностях которых принят судебный акт относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если этот судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения вышеназванных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу N А08-8680/2008-12 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Нежеголь-Агро" удовлетворению в части взыскания с ООО "Компания "Правнар" в пользу истца 359 742 руб. 05 коп. суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года, за период с декабря 2006 года по март 2007 года, взыскания с ООО "АгрохимЦентр-Л" в пользу истца 16 134 руб. 07 коп. суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, за период с 7 по 9 марта 2007 года, взыскания с ООО "ТРИО-XXI" в пользу истца 50 097 руб. 74 коп. суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, за период с 9 по 21 марта 2007 года.

В остальной части иск ООО "Нежеголь-Агро" к ООО "ТРИО-XXI" не подлежит удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения заявленного ООО "Нежеголь-Агро" иска, с ООО "Компания "Правнар" в пользу истца подлежит взысканию 8694 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с ООО "АгрохимЦентр-Л" в пользу истца подлежит взысканию 645 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с ООО "ТРИО-XXI" в пользу истца подлежит взысканию 2002 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу N А08-8680/2008-12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Правнар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро" 359 742 рубля 05 копеек суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 29-01/07-Хр от 29.12.2006 года, и 8694 рубля 08 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгрохимЦентр-Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро" 16 134 рубля 07 копеек суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, и 645 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро" 50 097 рублей 74 копейки суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением N 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, и 2002 рубля 93 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-XXI" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова С.Б. Свиридова