Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6502/11

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А14-6084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гребенюк И.И., доверенность от 25.10.2013 г., N 36 АВ 1090620, удостоверение N 731648,

арбитражный управляющий Плетнев Е.В., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года (судья О.Ю. Батищева) по делу N А14-6084/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 ИП Аксенов Виктор Иванович (ОГРНИП 304362836100138, ИНН 361500033147), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Определением суда от 10.11.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.02.2012 конкурсным управляющим ИП Аксенова В.И. утвержден Дмитриев Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 конкурсное производство в отношении ИП Аксенова В.И. завершено.

Плетнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ИП Аксенова В.И. в размере 146 000 руб. с Федеральной налоговой службы России как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 заявление арбитражного управляющего Плетнева Е.В. удовлетворено в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 в части взыскания вознаграждения в размере 30 000 руб., в которой ссылается на его необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от участников процесса не поступило, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представители иных лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От арбитражного управляющего Плетнева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением постановления от 13.03.2013 г., который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Плетнев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

За период исполнения арбитражным управляющим Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего с 27.07.2010 по 23.12.2010 размер вознаграждения составляет 146 000 руб.

Заявленный размер вознаграждения подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым с ИП Аксенова В.И. в пользу арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича взыскано 146 000 руб. вознаграждения.

Поскольку указанные расходы не были погашены за счет имущества должника на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они подлежат взысканию с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице ее уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного заявление арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ИП Аксенова В.И. в размере 146 000 руб. с Федеральной налоговой службы России как заявителя по делу о банкротстве правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Плетнев Е.В. при исполнении обязанностей временного управляющего должника и проведении мероприятий процедуры наблюдения, в частности, проведения анализа финансового состояния должника мог выполнить данные мероприятия в более короткий срок, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-6084/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов