Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20448/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны: Халиева Е.И.,

от Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой Анжелики Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лиманской Т.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Семечка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.11.2013 г. по делу N А53-3803/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широкова Анжелика Александровна; судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуренко М.С.; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"; Лиманская Т.Ю.; общество с ограниченной ответственностью "Семечка",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиева Елена Игоревна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия по предоставленным документам Кировским отделом службы судебных приставов и ОАО АКБ "Стелла-Банком" в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: N 3, 3а, 5 общей площадью 441,2 кв.м Литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, Кадастровый номер: 61:44:04 11 02009:138\1\А:1\73615 до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Халиева Елена Игоревна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить поданное заявление.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании пояснила доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника спорного имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как ходатайства, так и апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по привлечению к участию в деле лиц в том числе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что предприниматель не лишен возможности заявлять аналогичное ходатайство с приложением всех подтверждающих документов при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и подтвердила Халиева Елена Игоревна в судебном заседании под аудиозапись, последняя просит принять обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В рамках настоящего дела ИП Халиева Е. И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Широковой А.А., оформленных постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги, незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Широкову А.А. произвести оценку 125/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 61:44:0041102:9, пл. 404 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Журавлева, 44; и приостановлении исполнительного производства N 60/27/21273/15/2010 до проведения оценки земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны удовлетворены частично. Признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проводимые 14.03.2011 г. Признаны недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проводимых 05.05.2011 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 г. кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу N А53-3803/2011 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.10.2014 г.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют. Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как было указано самим предпринимателем, спорное имущество уже реализовано и зарегистрировано право собственности за новым собственником, что само по себе делает невозможным принятие заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 года по делу N А53-3803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева