Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-3711/14 по делу N А40-88709/2013

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-88709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - Шевелева Д.Б., доверенность на бланке 77 АБ 4972790 от 20.11.2014 г.; Власова А.В., доверенность на бланке 77 АБ 4972003 от 16.09.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пеньковой А.Ю., доверенность N 26021/2014 от 30.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

2) Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (заявителя), Мелешина Василия Алексеевича и открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-88709/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева" (ОГРН.1027700283742)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН.1097746680822)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММП им. В.В.Чернышева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 06.05.2013 N 14/03/2013-763 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44; об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и может быть приобретен обществом на основании договора купли-продажи, при этом документальные подтверждения возникновения права собственности общества для государственной регистрации представлены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что общество не представило на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Закона о государственной регистрации, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации, подтверждающие существование ранее возникшего права собственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель, а также открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и гражданин Мелешин Василий Алексеевич (лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своих кассационных жалоб их заявители указывают, что земельный участок был передан в уставной капитал общества, судами неверно оценены обстоятельства такой передачи, судами не изучались документы, на основании которых сделаны выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам, для государственной регистрации представлены все необходимые документы.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В суд кассационной инстанции Мелешиным Василием Алексеевичем направлено письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции против прекращения производства по жалобе не возражали.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, отказ от жалобы следует принять, удовлетворив ходатайство Мелешина Василия Алексеевича, и производство по жалобе указанного лица прекратить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, открытым акционерным обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44.

В письме от 03.04.2013 N 14/003/2013-763 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.04.2013.

Решением от 06.05.2013 заинтересованное лицо отказало обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Управление указало на отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), а также на то, что в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Кроме того, в письме указано, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организации мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", действовавшему на момент приватизации Государственного московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В. Чернышева, пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждался государственным комитетом и отражался в акте оценки стоимости имущества.

На момент согласования и утверждения плана приватизации истца действовал Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации). В данном Законе предусмотрен порядок приватизации и указываются виды имущества, которые подлежат приватизации. При этом законодатель указывает в ст. 6, что приватизация земельного фонда осуществляется в соответствии с иными законодательными актами РСФСР. Такие нормативные акты были приняты в 1992 году (Указы Президента от 25.03.1992 N 301, от 01.07.1992 N 721, от 14.06.1992 N 631).

В соответствии с порядком приватизации, установленным на 1992 год, данные о земельных участках предприятия указывались в планах приватизации, приложениями к планам приватизации являлись "Акты о нормативной цене земельных участков" для целей последующей продажи данных земельных участков предприятию по этим нормативным ценам.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что документов, подтверждающих приобретение обществом земельного участка в установленном порядке, в уполномоченный орган не представлено.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к возникновению у заявителя права собственности на земельный участок непосредственно в момент приватизации производственного предприятия. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

В силу 4.2 Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

- объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

- объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.3 Временного Положения акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителю передавалось право пользования этим земельным участком, как это предусмотрено п. 4.3 Временного Положения, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный земельный участок передан заявителю в уставный капитал.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-52474/05-20-375сс за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что подтверждает факт передачи обществу в процессе приватизации только права пользования спорным земельным участком.

Обстоятельства наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком установлены и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-99657/12.

Так, в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-65778/12 был признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, "т.е. судом была признана необходимость выкупа земельного участка". Учитывая, что указанное решение вступило в законную силу, то у истца существует право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка (право выкупа его), по правилам и в соответствии с действовавшим в то время законодательством (ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), то есть на момент обращения в Департамент земельных ресурсов города Москвы с запросом на оформление договора купли-продажи спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, что материалы указанных дел судами не запрашивались и обстоятельства, установленные судами по указанным делам, не проверялись при рассмотрении настоящего дела, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель не представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Закона о государственной регистрации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Мелешина Василия Алексеевича и открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на судебные акты по делу N А40-88709/2013 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-88709/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина