Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10337/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-28630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10337/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-28630/2012 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" (ОГРН 1025501256285, ИНН 5506033779), бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 23" (ОГРН 1025501248794, ИНН 5506028850), бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 246 комбинированного вида" (ОГРН 1025501249542, ИНН 5506028987), бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 311" (ОГРН 1025501253095, ИНН 5506028810), Департаменту образования администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании стоимости невыбранного товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бизон" - Денисов А.М. по доверенности от 10.01.2014;

от БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 23" - Миселева К.А. по доверенности от 14.01.2014;

от БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида", БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида", БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 311", Департамента образования администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" (далее - БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида"), Департаменту образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) о принятии отказа истца от исполнения договора от 26.01.2012 N 3, заключённого с БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида", а также взыскании 43 064 руб. 54 коп. убытков.

Данный иск принят к производству, возбуждено дело N А46-28630/2012.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находились дела N N А46-30428/2012, А46-30581/2012, А46-30582/2012, возбуждённые по искам ООО "Бизон" к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 311" (далее - БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 311"), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 23" (далее - БДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 23"), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 246 комбинированного вида" (далее - БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида").

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 к участию в деле N А46-28630/2012 в качестве соответчика привлечён Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов).

Истцом 17.01.2013 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в отношении Департамента финансов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 дела N А46-28630/2012, А46-30428/2012, А46-30581/2012 и А46-30582/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-28630/2012.

До вынесения судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договоров от 26.01.2012. Кроме этого, уточнил исковые требования и просил взыскать с БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 43 085 руб. 77 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 23" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно - 38 600 руб. 02 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно - 10 745 руб. 94 коп. стоимости невыбранного товара; с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 311" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно - 17 166 руб. 75 коп. стоимости невыбранного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28630/2012 производство по делу в отношении Департамента финансов прекращено. Производство по делу в части требований о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договоров от 26.01.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Бизон" в доход федерального бюджета взыскано 4 287 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28630/2012 изменено, взыскано в пользу ООО "Бизон" с БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 43 085 руб. 77 коп. стоимости невыбранного товара; взыскано с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 23" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 38 600 руб. 02 коп. стоимости невыбранного товара; взыскано с БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 745 руб. 94 коп. стоимости невыбранного товара; взыскано с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 311" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 166 руб. 75 коп. стоимости невыбранного товара, а также взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида" государственная пошлина по иску в сумме 1 685 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе в сумме 786 руб. 40 коп.; взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 23" государственная пошлина по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.; взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" государственная пошлина по иску в сумме 420 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе в сумме 196 руб. 20 коп.; взыскана в доход федерального бюджета с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 311" государственная пошлина по иску в сумме 671 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 313 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения.

21 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Бизон" о взыскании судебных издержек по делу в общей сумме 93 600 руб. 76 коп., в том числе:

- с БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 40 650 руб. 19 коп.;

- с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 23" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 650 руб. 19 коп.;

- с БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 650 руб. 19 коп.;

- с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 311" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 17 650 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 взыскано в пользу ООО "Бизон" с БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек; с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 23" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек; с БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек; с БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 311" и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Бизон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о необоснованности уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители БДОУ "Детский сад N 66 комбинированного вида", БДОУ "Детский сад N 246 комбинированного вида", БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 311", Департамента образования, Департамента финансов, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Бизон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 23" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости невыбранного товара.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, в случае возражений против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 93 000 руб. основываются на следующих документах: договорах возмездного оказания правовых услуг от 09.07.2012 N 19, от 10.07.2012 N 20, от 11.07.2012 N 22, от 12.07.2012 N 23, заключённых с исполнителем Денисовым А.М. (т. 6 л.д. 67-78); актах оказанных услуг от 17.01.2013 N 30, 24, от 22.01.2013 N 26, от 25.01.2013 N 20, от 11.04.2013 N 28, от 08.08.2013 N 31 (т. 6 л.д. 79-84); расходных кассовых ордерах от 17.01.2013 N 1, 2, от 22.01.2013 N 3, от 25.01.2013 N 5, от 11.04.2013 N 13, от 08.08.2013 N 28, по которым Денисову А.М. выплачено 93 000 руб. (т. 6 л.д. 85-90).

Кроме этого, истцом указано о несении расходов по направлению претензии в размере 600 руб. 76 коп.

Расчёт почтовых расходов в заявлении не приведён и к заявлению не приложен.

Правовое основание этих расходов в заявлении истца также отсутствует.

Представленными в дело документами истец доказал несение фактических расходов в размере 93 000 руб. на оплату услуг представителя.

Департаментом образования были заявлены возражения против заявленных истцом требований в отзыве (т. 6 л.д. 115-119), в котором, в частности, указано о несоразмерности заявленной к взысканию суммы разумным пределам.

По мнению Департамента образования, характер спора между истцом и детским дошкольным учреждением, объём работы не представлял каких-либо трудностей, а по вопросу взыскания стоимости товара по муниципальным контрактам и договору поставки имеется огромная судебная практика в справочно-правовых системах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций, посчитал необходимым уменьшить размер данных расходов до 40 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из ответчиков), приняв во внимание незначительный объём выполненной представителем истца работы (составление четырёх исковых заявлений аналогичного содержания), неоднократное отложение судебных разбирательств ввиду необходимости представления истцом дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось четыре арбитражных дела, возбуждённых по однотипным искам ООО "Бизон" к четырём различным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям.

Впоследствии все дела были объединены в одно дело, которому присвоен номер настоящего дела N А46-28630/2012.

Исковые заявления ООО "Бизон" имеют аналогичное содержание, одни и те же исковые требования.

Предмет спора во всех исковых заявлениях одинаков.

Таким образом, арбитражный суд по существу рассмотрел одно дело по иску ООО "Бизон", предъявленному к нескольким ответчикам.

Соответственно, представитель истца принимал участие в одном арбитражном деле, с участием нескольких ответчиков.

В связи с чем, несмотря на заключение истцом с исполнителем четырёх договоров возмездного характера по каждому ответчику - БДОУ отдельно, фактически оказание исполнителем услуг осуществлялась в рамках одного арбитражного дела.

Определённая судом первой инстанции к взысканию сумма расходов в отношении каждого ответчика (БДОУ) в сумме 10 000 руб. по сути ненамного отличается от установленной в договорах стоимости услуг - 12 000 руб. по каждому договору. Как следует из пункта 3.1. договоров, стоимость договора определена из расчёта стоимости за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку материалов, составление претензии, составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции из расчёта двух судебных дней и составляет 12 000 руб. по каждому договору.

В этом же пункте также отражено, что в случае увеличения судебных дней не по вине исполнителя, равно как и при совершении иных процессуальных действий (участие исполнителя в суде вышестоящей инстанции, составление жалоб, возражений), не включённых в условие данного договора - стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату.

Таким образом, изначально стороны договора установили конкретную сумму оплаты за результат оказанных исполнителем услуг, выраженный в виде составления претензии, иска, подачи иска и участия в двух судебных заседаниях.

При этом стоимость определена в комплексе, без выделения стоимости услуг по каждому виду услуг.

Стоимость дополнительных услуг сторонами вообще в договоре не согласована.

Исходя из условий договора (пункта 3.1.) такая стоимость принимается уже по факту, в акте выполненных работ.

Анализ актов оказанных услуг свидетельствует о том, что стоимость услуг определена следующим образом: за составление претензии - 1 000 руб., составление и подача иска - 5 000 руб., составление уточнения к иску - 2 500 руб., представление интересов в одном судебном заседании - 3 000 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., представление интересов в апелляционном суде в одном судебном заседании - 3 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 3 000 руб.

Акты оказанных услуг составлены по каждому договору отдельно, без учёта того, что арбитражным судом рассматривалось одно арбитражное дело, в котором, в соответствующих одних и тех же судебных заседаниях, рассматривались иски к каждому ответчику (БДОУ).

Между тем, в актах N 20 от 25.01.2013, N 30 от 17.01.2013, N 24 от 17.01.2013, N 26 от 22.01.2013 указаны даты одного и того же судебного заседания (17.01.2013) так, как будто по каждому ответчику судом проводились отдельные судебные заседания, а не одно заседание по рассмотрению объединённых дел.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 дела N А46-28630/2012, А46-30428/2012, А46-30581/2012 и А46-30582/2012 были объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-28630/2012.

То есть в одном судебном заседании 17.01.2013 арбитражным судом было рассмотрено фактически одно дело по четырём отдельным искам.

17 января 2013 года арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2013, в котором и была объявлена резолютивная часть решения от 23.01.2013.

Между тем, по каждому акту за судебное заседание 17.01.2013 указано об исполнении услуги стоимостью 3 000 руб.

Соответственно, стоимость услуг необоснованно сразу же увеличилась на 9 000 руб.

В акте N 26 от 22.01.2013 стоимость услуг за представление интересов в судебном заседании 22.01.2013 также определена как за самостоятельное судебное заседание, тогда как на 22.01.2013 судом был объявлен в судебном заседании 17.01.2013 перерыв, который в силу положений статьи 163 АПК РФ означает временное приостановление судебного заседания.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва необоснованно.

Аналогичным образом определена стоимость услуг за участие представителя в апелляционном суде в судебных заседаниях 09.04.2013 (объявлен перерыв до 11.04.2013) и 11.04.2013, то есть за одно судебное заседание определена стоимость услуг как за два судебных заседаниях (акт N 28 от 11.04.2013).

Учитывая, что характер направленной претензии истца до обращения в суд и исковых заявлений является одинаковым, вследствие чего участие исполнителя в проведённых арбитражным судом судебных заседаниях до судебного заседания, состоявшегося 17.01.2013, когда четыре арбитражных дела по четырём искам ООО "Бизон" были объединены в одно дело, хотя и указано сторонами в актах оказанных услуг как оказание услуг по каждому отдельному судебному заседанию, с учётом последующего объединения всех четырёх дел в одно производство, в целях разумности определения размера стоимости оказанных исполнителем услуг оказанные им услуги следует расценивать как услуги, оказанные в рамках одного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об определении конечного размера стоимости оказанных услуг в общей сумме 40 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-28630/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова