Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-4173/07

г.Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А11-2983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кислицына Александра Николаевича (г.Владимир, ул. Ладожская, д.14)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-2983/2007, принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Батановым Д.А., Гребневой И.С.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отстранении Кислицына Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Текмаш" (Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д.2, ИНН 3303000340, ОГРН 103330000170),

при участии:

арбитражного управляющего Кислицына А.Н. (предъявлен паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Моченовой Ю.В. (по доверенности 09.09.2011);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - Коноплевой А.Н. (по доверенности от 18.08.201 N 51).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007 возбуждено производство по делу N А11-2983/2007 о признании открытого акционерного общества "Текмаш" (далее - ОАО "Текмаш", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.06.2007 временным управляющим должника утвержден Кислицын Александр Николаевич (далее - Кислицин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2008 в отношении ОАО "Текмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кислицын А.Н. Определением суда от 14.04.2009 срок внешнего управления должника продлен на шесть месяцев - до 18.09.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009 ОАО "Текмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кислицын А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Кислицына А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кислицыным А.Н. возложенных на него обязанностей, а именно: 1)в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не принимались меры по проведению оценки имущества должника, не представлялись собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;2) в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве без утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника продано имущество на сумму 574 186 руб.; 3) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по зачислению денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на основной счет должника; 4) в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.03.2010 и 01.06.2010 отсутствуют сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника; 5) в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по уведомлению о собрании кредиторов лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов; 6) в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о собрании кредиторов, состоявшемся 02.03.2010, не указаны место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В уведомлении о собрании кредиторов, состоявшемся 01.06.2010, не указано место нахождения должника и его адрес; 7) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнена

обязанность по представлению в арбитражный суд в установленный срок экземпляра протокола собрания кредиторов с приложением соответствующих документов; 8) в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по соблюдению требований к опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 9) в нарушение пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также ФНС России представила протокол собрания кредиторов от 19.04.2011, на котором принято решение об отстранении Кислицына А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш" и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий Кислицын А.Н., представив отзыв на жалобу ФНС России, указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш".

Определением от 31.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и отстранил Кислицына А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш". При этом новым конкурсным управляющим ОАО "Текмаш" арбитражным судом утвержден Яловега Руслан Васильевич, член НП СРО АУ "Евросиб".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности, поскольку установлены нарушения конкурсным управляющим Кислицыным А.Н. требований статей 12, 13, 128, 129, 133, 134, 139, 143 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ОАО "Текмаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислицын А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям уполномоченного органа, поскольку его действия повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Надлежащих доказательств уполномоченным органом в суд не представлено.

В судебном заседании Кислицын А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Текстильщик", Мошнов А.В., ОАО "ТГК N 6" считают обжалуемое определение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об отстранении Кислицына А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш" в связи с их ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО "Текмаш" от 19.04.2011 большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отстранении Кислицына А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш". Законность решений, принятых на данном собрании, сторонами по делу в судебном порядке не оспорена.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий Кислицын А.Н. не исполнил обязанность по уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о собраниях кредиторов, назначенных на 02.03.2010 и 01.06.2010.

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, определен в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 02.03.2010 не указаны место нахождения должника и его адрес; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В уведомлении от 01.06.2010 не указаны место нахождения должника и его адрес.

Следовательно, судом первый инстанции обоснованно признан факт несоблюдения конкурсным управляющим Кислицыным А.Н. требований пунктов 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также является правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что согласно штампу арбитражного суда на сопроводительных письмах конкурсного управляющего, протоколы собрания кредиторов от 02.03.2010 и от 01.06.2010 представлены в суд первой инстанции только 10.06.2010.

С учетом изложенного срок для представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов арбитражным управляющим пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств также установлен и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что опубликованные 26.12.2009 в официальном издании газеты "Коммерсант" сведения не содержат данных о саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, а также идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН), в этой связи по данному эпизоду вывод арбитражного суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей 128 Закона о банкротстве, являются верным.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Предоставление отчетов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2 указанной статьи).

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Пунктами 12 и 13 Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Кислицына А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собраниям кредиторов от 02.03.2010 и от 01.06.2010, в разделах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о ходе реализации имущества должника" соответствующие сведения отсутствуют. Согласно выписке банка из лицевого счета должника за период 01.12.2009 по 01.06.2010, отчетов конкурсного управляющего от 02.03.2010, от 01.06.2010 об использовании денежных средств должника, договоров купли-продажи оборудования, актов приема-передачи, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, а также иных имеющихся в материалах дела документов на дату составления указанных отчетов производились операции по основному счету должника и реализация имущества, а в период 01.12.2009 по 01.06.2010 в кассу должника поступили денежные средства в сумме, превышающей размер денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Кроме того, в данных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" также отсутствуют сведения о дате приказов об увольнении работников.

Указанные действия конкурсного управляющего правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве нарушающих требования статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Согласно пункту 5 указанной статьи при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права при наличии текущей задолженности по заработной плате за период с 01.12.2009 по 01.09.2010 конкурсным управляющим производилась оплата текущих расходов четвертой очереди, связанных с проведением конкурсного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Кроме того, справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 15.09.2010 N 07-09/08348@ подтверждает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с даты принятия заявления о признании должника банкротом по 01.01.2010 составила 439 456 руб. 04 коп. Выписка банка из лицевого счета должника за период с 01.12.2009 по 01.06.2010 также свидетельствует о том, что перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось, а осуществлялась оплата иных текущих расходов четвертой очереди, возникших позднее.

Из материалов дела следует, что факт наличия данных правонарушений подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2010 по делу N А11-7177/2010, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неисполнения обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. С учетом положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кислициным А.Н. обязанностей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что имущество должника может быть реализовано конкурсным управляющим только в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем согласно отчетам конкурсного управляющего от 01.06.2010, от 01.02.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства инвентаризация имущества ОАО "Текмаш" проведена лишь 10.01.2010. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника составлен 01.04.2011 (дата проведения оценки 29.03.2011). Положение о порядке продажи имущества должника впервые представлено собранию кредиторов 01.02.2011, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 01.02.2011, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.201

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи оборудования, актам приема-передачи, товарным накладным, приходным кассовым ордерам) конкурсным управляющим реализовано 18 единиц имущества должника, стоимость каждой из которых не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим Кислицыным А.Н. вменяемого ему деяния, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кислицына А.Н. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш", а впоследствии утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Евросиб". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-2983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кислицына Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова