Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10610/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-11489/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" (07АП-10610/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года

по делу N А03-11489/2013 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202274036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 1", г. Горняк Алтайского края (ОГРН 1112256000680)

о взыскании в доходы соответствующих бюджетов Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2011 г - 1 кв. 2013 г. включительно, в размере 5 485 669 руб. 17 коп., в том числе: платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 5 484 087 руб. 11 коп. (КБК 048 1 12 01010 01 6000 120) и платы за размещение отходов производства и потребления - 1 582 руб. 06 коп. (КБК 048 1 12 01040 01 6000 120)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" (далее - ООО "Тепло N 1", Общество) о взыскании в доходы соответствующих бюджетов Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года с распределением денежных средств по бюджетам.

Исковые требования основаны на статьях 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и мотивированы неуплатой ответчиком, как плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в установленный срок обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу N А03-11489/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепло N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что у ответчика имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие контррасчет, не представлены суду своевременно в силу объективных причин.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Тепло N 1" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Тепло N 1" составлены и представлены в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2011 года по 1 квартал 2013 года.

Согласно корректирующим расчетам, представленным ответчиком за период 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2013 года включительно от хозяйственной деятельности предприятия образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными передвижными источниками, а также производится размещение отходов производства и потребления.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 485 669 руб. 17 коп.

Установив факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Исходными сведениями для определения платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период являются количество загрязняющих веществ и отходов, образованных в процессе осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственно-хозяйственной деятельности, и поступившие в окружающую среду в составе выбросов, сбросов и размещенных отходов в отчетный период.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок ее заполнения и представления утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 (письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 04-09/1242 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду").

Плательщик заполняет расчет самостоятельно либо вправе для заполнения формы расчета платы по своему усмотрению воспользоваться услугами любой специализированной организации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года обществом не внесена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.09.2013 года представитель ответчика представил контр - расчет, которым частично признал исковые требования на сумму 1 508 929 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в обоснование уменьшения первоначальных расчетов ответчик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие контррасчет.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5.04.2007 N 204 наличие подтверждающих документов обязательно.

Для представления соответствующих документов определением от 18.08.2013 судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции откладывалось. Своим правом доказать возражения по иску в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не воспользовался.

В суд апелляционной инстанции необходимые первичные документы также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требования управления в заявленном размере, подтвержденном первоначальными расчетами общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложен чек ордер от 14.11.2013 года, в котором неверно указаны реквизиты получателя и назначение платежа.

В связи с чем, данный чек-ордер не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу N А03-11489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев