Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11507/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А81-1421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11507/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-1421/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны, ИНН 890101921617, ОГРН 309890109700027 (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление)

об оспаривании решения от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.02.2013 N 45,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 1 по ЯНАО - Газизова Н.В. по доверенности N 39 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шардаков В.А. по доверенности N 37 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от предпринимателя - Шахназарян И.Б. по доверенности N 89 АА 0335376 от 25.12.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 4 984 835 руб., в части начисления пеней на общую сумму 1 758 028 руб. 89 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год - в сумме 5 198 970 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме 4 329 498 руб., и решения Управления от 14.02.2013 N 45, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 N 45 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109 руб. 99 коп. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3 069 860 руб. 01 коп., а также по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме 4 329 498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не доказал факт несения им расходов на приобретение товаров, однако при рассмотрении дела в суде заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товаров на основании договора комиссии. При принятии решения о признании оспариваемых решений недействительными в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе обстоятельства, установленные налоговым органом и касающиеся ООО "Шерп", не могут служить основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов и для привлечения его к налоговой ответственности.

При этом отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств своевременного представления запрошенных у него документов или невозможности представить истребуемые документы в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 отменить в части признания недействительными решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 30.11.2012 N 11-16/46 и решения УФНС по ЯНАО от 14.02.2013 N 45 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что дубликаты товарных накладных не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия договорных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Шерп", поэтому реальность заявленных предпринимателем расходов не может считаться доказанной. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сумма выручки от реализации товаров ООО "Шерп" не в полном объеме перечислена предпринимателем в адрес названного юридического лица, поскольку сумма в размере 21 547 839 руб. 69 коп. на момент проведения проверки находилась в пользовании налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по ЯНАО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 15.12.2011 по 23.07.2012 должностными лицами МИФНС N 1 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.12.2011 N 11-16/53 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2012 N 11-16/42 (т.1 л.д.24-67).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика (т.1 л.д.97-106) заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 219 601 руб., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1 039 794 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 865 900 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 946 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 638 733 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 920 958 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 298 849 руб.

Кроме того, решением от 30.11.2012 N 11-16/46 за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 1 759 857 руб. 36 коп. и предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109 руб. 99 коп. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 4 329 498 руб.,

Основанием для доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу в УФНС по ЯНАО.

Решением Управления от 14.02.2013 N 45 решение МИФНС N 1 по ЯНАО от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.11.2012 и решение Управления от 14.02.2013 не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

23.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 и решения Управления от 14.02.2013 N 45 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а предпринимателем не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 с точки зрения законности и обоснованности в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Характер расходов, на которые при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат уменьшению полученные доходы, определен в статье 346.16 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года и налог на доходы физических лиц за 2010 год доначислены предпринимателю в связи с тем, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижен доход, полученный от предпринимательской деятельности, и основания для применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году отсутствуют.

Данный вывод Инспекции основан на том, что расходы и факты перечисления денежных средств на основании договора комиссии от 01.08.2009 N 2, заключенного между предпринимателем и ООО "Шерп", не подтверждены соответствующими первичными документами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) с ООО "Шерп".

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общими), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций. При этом законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, влекущих финансовые последствия, поскольку в последствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

Указанный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение факта наличия договорных отношений с ООО "Шерп" товарные накладные, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу вывода о добросовестности налогоплательщика.

При этом представленное заявителем дополнительное соглашение N 2, которым стороны по договору комиссии от 01.08.2009 N 2 допустили подписание документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи, не опровергает изложенный выше вывод, поскольку нормы законодательства не предусматривают возможность подписания первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи в любом случае и независимо от наличия или отсутствия договоренности об этом между сторонами соответствующей сделки.

Между тем, в силу положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, поэтому суд первой инстанции обосновано приобщил к материалам дела представленные предпринимателем дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 N 2 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО "Шерп" Аракеляном Т.А.

Как следует из указанных документов, между ООО "Шерп" (Комитент) и предпринимателем (Комиссионер) заключен договор комиссии от 01.08.2009 N 2, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и возмещать издержки, связанные с реализацией товаров Комитента.

При этом факт перечисления предпринимателем полученной от реализации товаров по договору комиссии выручки на банковский счет ООО "Шерп" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Более того, в подтверждение факта доставки товаров по спорному договору комиссии заявителем в судебное заседание представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг ЗАО "ДСЛ-Транс", подтверждающие оказание последним предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров железнодорожным транспортом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия отношений между налогоплательщиком и ООО "Шерп", а также факт наличия у предпринимателя обязанности по возврату денежных средств, полученных от реализации товара, переданного по договору комиссии, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтвержден допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения, поскольку обратное налоговым органом не доказано.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что получателем дохода, на который в соответствии с решением от 30.11.2012 N 11-16/46 были дополнительно начислены налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, являлся именно заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 (а значит и соответствующее решение Управления) в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по НДС и по НДФЛ, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о мнимости договорных отношений, существующих между предпринимателем и ООО "Шерп", поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении названного юридического лица, не подтверждают отсутствие возможности у него осуществлять реализацию товаров посредством договора комиссии.

Так, неустановление места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды предпринимателя необоснованной.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).

При этом факт взаимозависимости или согласованности действий ООО "Шерп" и предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-1421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк