|
21 января 2014 г.
|
Дело N А27-5631/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лякин В.Е по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год), удостоверение
от заинтересованного лица: Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011 (на 3 года), Морозова Н.В. по доверенности от 14.01.2014 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 октября 2013 года по делу N А27-5631/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19", г. Кемерово, (ОГРН 1084205007787) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,
о признании недействительным решения N 3 от 16.01.2013 г. в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "УК РЭУ N19) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 3 от 16.01.2013 г. в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009, 2010 гг. в сумме 30 000 рублей, доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 2 006 564 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 565 663 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 401 314 руб., доначисления недоимки по НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 1 805 909 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 464 119 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 192 347 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с ООО "СК "Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "Артемида"; в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственной операции с ООО "Трал"; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 г. в размере 28 402, 20 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "УК РЭУ N 19" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с ООО "СК "Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "Артемида" по следующим основаниям:
- судом не приведены нормы невозможности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по указанным пяти контрагентам; позиция налогового органа приводит к двукратной уплате в бюджет НДС по одним и тем же реализациям; Общество действовало с должной степенью осмотрительности, реальность хозяйственных действий подтверждена; заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части удовлетворенных требований, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "СК "Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "Трал", а также о получении ООО "УК РЭУ N 19" необоснованной налоговой выгоды; ООО "УК РЭУ N19" не подтвердил документально реальный размер затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам и не доказал рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам;
- судом сделан необоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года;
- суд сделал неправомерный вывод об отсутствии состава правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ;
- судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Представители налогового органа в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили в указанной части решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.01.2013 г. N 3 о привлечении ООО "УК "РЭУ N 19" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 651 851, 00 руб. Указанным решением также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 034 802, 00 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере 3 900 984,00 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
- полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в части контрагентов ООО "СК "Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "Артемида" не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время налоговый орган не отрицал факта оказания услуг населению, наличия спорного ТМЦ у заявителя, несения им расходов по его приобретению, а также использование для получения прибыли, суд посчитал неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов;
- в части контрагента ООО "Трал" суд указал, что отсутствие совокупности и взаимосвязи доказательств, а также однозначных доказательств, отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости участников сделки между Обществом и ООО "Трал", либо доказательств недобросовестности самого Заявителя, умысла и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности со стороны налогового органа фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах по спорным взаимоотношениям, а равно о неопровержении реальности хозяйственных операций - сумма доначислений по налогу на прибыль и НДС полностью признаны незаконно доначисленными;
- в части пропуска срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 3006.2013, согласился с налогоплательщиком;
- налоговым органом неправомерно привлёк Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ;
- с учетом социального характера деятельности Общества, совершения правонарушения впервые, субсидирования деятельности общества администрацией, суд посчитал возможным уменьшить размер налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по НДС за 2010 год в 2 раза.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, принимая судебный акт о частичном изменении решения суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены: договор на оказание транспортных услуг с ООО "Трал", (ИНН 4205163941), договоры поставки ТМЦ ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд", счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные, приходные ордера, подписанные от имени ООО "Трал" директором и главным бухгалтером ООО "Трал" - Новоселовой Л.В. в период с 31.01.2009 г. по 31.07.2009 и директором и главным бухгалтером ООО "Трал" - Киселевым Д.С. в период с 31.08.2009 г. по 30.03.2010 г.; от ООО "Рубин", ИНН 4205186360, учредителем и руководителем за период с 07.10.2009 г. по 30.05.2011 г. Кузьминым Е.Б.; от ООО "Артемида", ИНН 4205176718, директором и главного бухгалтера ООО "Артемида" - Сонец Д.И.; от ООО "СК Сибиряк", ИНН 4205163927, учредителем и руководителем с 05.09.2008 г. по 28.10.2009 г. - Кузьминым Е.Б.; от ООО "Титан", ИНН 4205192692, учредителем и руководителем Кузьминым Е.Б.; от ООО "Технотрейд", ИНН 4205206056, учредителем и руководителем Кузьминой В.В.
Согласно протоколов допросов числящихся в качестве руководителей ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд" следует, что они являются номинальными руководителями; функций директоров, главного бухгалтера не выполняли; занимались только обналичиванием денежных средств с расчетных счетов в банках; никакой деятельности не вели; товар не закупали; услуги не оказывали; никакие работы не производили, товары контрагентам не поставляли, сотрудников на работу не принимали, и все это делали по просьбе Василициной А.Н.
Назначенная инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что представленные документы от имени ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд" подписаны не самими Кузьминым Е.Б., Сонец Д.И., Кузьминой В.В., а другими неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта N 411 от 17.10.2012 г., N 412 от 17.10.2012 г., N 410 от 17.10.2012 г. N 409 от 17.10.2012 г. (том дела 5).
При этом, представленные Обществом в опровержение данной экспертизы акты экспертиз АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" правомерно отклонены судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ данные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Акты, представленные Обществом суду, в рассматриваемом случае не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы. Такие акты не являются опровергающими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы. Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд правомерно признал представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.
Пунктом 1 ст.95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
В соответствии с п. 8 ст.95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В рассматриваемом случае, проведение почерковедческой экспертизы было назначено и проведено в соответствии с законодательством; из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.
Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
При оценке доводов Общества о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах Заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
Ссылка Общества на двойное взыскание НДС не нашла своего подтверждения материалами дела; налоговый орган в ходе проверки установил уплату контрагентами налога в минимальных размерах, непредставление доказательств по отражению именно спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете, в связи с чем факт уплаты НДС контрагентами в бюджет не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, налоговым органом установлены факты взаимозависимости указанных контрагентов и заявителя; на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО УК "РЭУ N 19" руководители всех вышеперечисленных организаций состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, а именно: директор и учредитель ООО СК "Сибиряк", ООО "Рубин", ООО "Титан" Кузьмин Е.Б. является мужем Кузьминой В.В., которая является племянницей Василицыной А.Н. Директор и учредитель ООО "Артемида" Маханева С.С. является подругой Василицыной А.Н., а директор и учредитель ООО "Артемида" Сонец Д.И. является дочерью Маханевой С.С.
Также согласно выписке по расчетному счету денежные средств, поступившие на расчетный счет ООО "Рубин" обналичивались путем зачисления на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО СК "ВК", ООО СК "ВК", ООО "Вертикаль-97", ООО "Феникс", ООО "Инстинкт", ООО "Бизнес мир", ООО "Трал", ООО "Мирейн" как возврат процентных заемных средств, возврат временной финансовой помощи и зачислялись на текущий счет Кузьмина Е.Б., Маханевой С.С. за услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью, а также снятие денег на хозяйственные расходы (касса организации). Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Артемида" обналичивались путем зачисления на расчетный счет ООО СК "Регион" с дальнейшим снятием наличных денежных средств физическими лицами Любушкиной Н.Ю., Кузьминой В.В. на хозяйственные расходы. Денежные средства перечисленные в адрес ООО СК "Сибиряк" были зачислены на расчетный счет ООО "СК Сибиряк", ООО "КУБ", ООО "Базальт", ООО "Трон", ООО СК "ВК", которые в дальнейшем были обналичены и сняты в виде наличных денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных организаций Новоселовой Л.В., Жигаловым Е.А., Кузьминой В.В., Кузьминым Е.Б., Любушкиным С.А., Михеевой (Любушкиной) Н.Ю., Шевляковой А.А. Перечисление денежные средства в адрес ООО "Титан" были в дальнейшем обналичены Любушкиной Н.Ю., Новоселовой Л.В. Согласно выписки по расчетному счету, не осуществляет какие-либо расходы, в том числе расходы на аренду, услуги телефонной связи, коммунальные платежи. Перечисленные денежные средства в адрес ООО "Технотрейд" были направлены в адрес ООО "Горизонт", ООО "Вертикаль-97" с обналичиванием денежных средств физическими лицами.
На основании вышеизложенных обстоятельств и показаний учредителей (руководителей) организаций суд приходит к выводу, что руководители ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд" являются номинальными, следовательно, представленные документы в обоснование правомерности отнесения в затраты расходов и применения налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно установил, что представленные Обществом в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд" документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состав расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, а равно о нереальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, не опровергнуты Обществом.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт приобретения ТМЦ или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не отрицал факт наличия спорного ТМЦ у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли, в связи с чем Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению ТМЦ.
Оснований для признания необоснованными и неправомерными выводов суда о принятии у налогоплательщика его порядка определения рыночных цен у суда апелляционной инстанции не имеется; налоговый орган не представил контррасчёт и не опроверг представленный расчёт рыночных цен (стоимость товара, работ, услуг), а также не обосновал несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком с ценами рыночными, то есть документально не подтвердил завышение соответствующих расходов.
Следовательно, доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа в части контрагентов ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд" суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
В части выводов суда первой инстанции по контрагенту ООО "Трал" о незаконности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом того, что налоговым органом в рамках взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом не собрана совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах и документах (почерковедческая экспертиза не проводилась, согласно протоколам допроса руководители не отрицали факта хозяйственных операций), а также доказательств аффилированности и взаимозависимости участников сделки ООО "УК РЭУ N 19" и ООО "Трал", либо доказательств недобросовестности самого Заявителя, умысла и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при не оспаривании налоговым органом факта наличия спорного ТМЦ у заявителя, несения им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли, а равно при не опровержении реальности транспортных услуг при изложенной выше позиции суда апелляционной инстанции о рыночности цен на спорные товары, работы, услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что в ходе налоговой проверки не установлена нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом, транспортные услуги оказывались, товары имели место быть и перевозились.
В связи с чем налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов; наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела, недостоверность счетов-фактур не подтверждена.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам со спорным контрагентом ООО "Трал" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Инспекцией не представлены доказательства того, что товар (работы, услуги) не приобретался и не оказывались вообще, либо приобретены Обществом у других организаций помимо ООО "Трал", либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО "Трал". Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между заявителя и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута.
Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "УК РЭУ N 19" при получении товара (услуги) от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "УК РЭУN19" по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п
