Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3588/14 по делу N А27-5631/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А27-5631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5631/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Гагарина, 136, ИНН 4205154457, ОГРН 1084205007787) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" - Лякин В.Е. по доверенности от 01.02.2014.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 16.01.2013 N 3 в части доначисления 2 006 564 рублей налога на прибыль, 1 805 909 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления 30 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.01.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по хозяйственным операциям с ООО "СК "Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "Артемида"; в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по хозяйственной операции с ООО "Трал"; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 2009 год; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 2010 год в размере 28 402 рублей 20 копеек. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.01.2013 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 2009 год. Признано недействительным решение инспекции от 16.01.2013 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде налоговых санкций в размере 5 058 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.10.2013 и постановление от 21.01.2014 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2013 N 3 в части доначисления 620 968 рублей НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "СК "Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "Артемида" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Инспекция в кассационной жалобе просит постановление от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

По мнению инспекции, суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.

Инспекция не согласна с выводами судов об отсутствиях в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса.

Инспекция полагает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв инспекции на кассационную жалобу общества не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил в суд кассационной инстанции после судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 175 и вынесено решение от 16.01.2013 N 3 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 2 006 564 рубля налога на прибыль, 1 805 909 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям (поставка товаров) с ООО "Артемида", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк" и ООО "Титан", хозяйственной операции (транспортные услуги) с ООО "Трал" ввиду отсутствия реальности их осуществления; грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2013 N 165 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения и оплаты обществом товара, являвшегося предметом хозяйственных операций с ООО "Артемида", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк" и ООО "Титан", при отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами; инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Трал"; имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

По эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Артемида", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк" и ООО "Титан".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило договор поставки от 20.02.2009, заключенный с ООО "СК Сибиряк", а также счета-фактуры, товарные накладные отрывные талоны к путевым листам, приходные ордера.

Кроме того, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Рубин", ООО "Артемида", ООО "Титан", ООО "Технотрейд" общество представило счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера.

Судами установлено, что спорные контрагенты по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации.

Все представленные документы от ООО "Артемида" подписаны Сонец Д.И.; от ООО "Технотрейд" - Кузьминой В.В.; от ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан" - Кузьминым Е.Б.

Согласно заключениям эксперта от 17.10.2012 N N 409- 412 подписи на указанных выше документах от имени лиц, являющихся директорами спорных контрагентов по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выполнены иными лицами, а не Сонец Д.И., Кузьминой В.В., Кузьминым Е.Б.

Суды установили, что лица, значившиеся учредителями и директорами ООО "Артемида", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк" и ООО "Титан", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организации, фактически не являются их учредителями и руководителями. В ходе допроса пояснили, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали, занимались только обналичиванием денежных средств с расчетных счетов в банках; никакой деятельности не вели; товар не закупали; услуги не оказывали; никакие работы не производили, товары контрагентам не поставляли, сотрудников на работу не принимали, зарегистрировали названные общества на свое имя по просьбе Василицыной А.Н.

У спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует, что ими не осуществлялись расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств). Со счетов названных обществ осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления юридическим лицам, не осуществляющим хозяйственной деятельности, а также физическим лицам.

Кроме того, судами установлено, что на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом руководители спорных контрагентов состояли в родственных отношениях. Так, директор и учредитель ООО СК "Сибиряк", ООО "Рубин" и ООО "Титан" Кузьмин Е.Б. является мужем Кузьминой В.В., которая является племянницей Василицыной А.Н. Директор (с 27.04.2010) ООО "Артемида" Маханева С.С. является подругой Василицыной А.Н., а директор и учредитель ООО "Артемида" Сонец Д.И. является дочерью Маханевой С.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут подтверждать реальность операций с ними.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суды верно указали, что сведения о регистрации ООО "Артемида", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк" и ООО "Титан" в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц. Использование спорного товара в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о его поставке спорными контрагентами.

Установив отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды правильно признали, что общество не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.

При этом суды обоснованно отметили, что, приняв документы от спорных контрагентов, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 16.01.2013 N 3 не оспаривается сам факт приобретения обществом спорных товаров и их последующее использование в хозяйственной деятельности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Артемида", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк" и ООО "Титан".

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

При этом суды верно указали, что представленные обществом расчеты рыночных цен инспекцией не опровергнуты, не представлено обоснование несоответствия цен, применяемых обществом, с ценами рыночными.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Трал".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Трал" договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2008, от 03.06.2009 и от 14.05.2009, счета-фактуры, акты, книги покупок, отрывные талоны к путевым листам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. При этом суды правильно отметили, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса. Инспекцией не представлено доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом со стороны ООО "Трал".

Оплата обществом оказанных транспортных услуг, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями. Инспекция не представила доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных им спорному контрагенту.

Инспекцией не оспаривается факт оказания транспортных услуг обществу. Не представлено инспекцией и доказательств того, что указанные услуги оказаны другими контрагентами.

Суды правильно отметили, что инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности общества со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац второй пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оспариваемом решении грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения инспекция признала неотражение обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы в составе внереализационных доходов средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, полученных в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Суды обоснованно указали, что налоговая декларация не является документом бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суды верно отметили, что предоставляемые обществу субсидии федерального бюджета отражаются один раз в году, в связи с чем отсутствует систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение их на счетах бухгалтерского учета.

Поскольку инспекцией не доказан факт нарушения обществом правил учета доходов и расходов (объектов налогообложения), суды правомерно признали незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса.

Удовлетворяя требование общества о снижении размера штрафа за неуплату НДС, суды обоснованно исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полно и всесторонне оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств по делу, правильно указали, что социальный характер деятельности общества, совершение правонарушения впервые, факт того, что субсидирование деятельности организации осуществляется администрацией города, могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства.

Установив, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в пределах срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены решения инспекции в этой части.

Исходя из этих обстоятельств апелляционный суд с учетом признания незаконным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Трал" правомерно снизил размер начисленного инспекцией штрафа по НДС до 5 000 рублей.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что обществу оказаны спорные услуги не ООО "Трал", был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан ими несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорные транспортные услуги оказаны обществу иными контрагентами.

Ссылка инспекции на необоснованное применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку инспекция в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих факт приобретения обществом спорных товаров и отражение их в бухгалтерской отчетности.

Довод жалобы инспекции о том, что обстоятельства, примененные судом первой инстанции в качестве смягчающих, не являются таковыми, несостоятелен. Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Артемида", ООО "Технотрейд", ООО "Рубин", ООО "СК Сибиряк" и ООО "Титан" подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несостоятельным является довод жалобы общества о двукратном взыскании в бюджет НДС в связи с уплатой контрагентами НДС со спорных операций.

Из системной взаимосвязи положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В кассационной жалобе общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет по НДС.

Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт наличия у общества документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 08.06.2010 N 17684/09 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2014 N 535.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5631/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 N 535.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева