Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6666/13

город Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А08-4177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 по делу N А08-4177/2013 (судья В.И. Белоусова) по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М., о признании решения N 548 от 11.06.2013 незаконным и об обязании принять решение по заявлениям главы крестьянско-фермерского хозяйства о выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - Глава КФХ, Смоляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения N 548 от 11.06.2013 главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Главный архитектор) об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Просил обязать начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области принять решение по заявлениям, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Главный архитектор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что по смыслу норм закона разрешение на строительство должно быть получено застройщиком до начала строительства.

Доводы возражений Главы КФХ на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Смоляков В.В. на основании договора купли-продажи от 01.06.2004 приобрел в собственность земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 196 176 кв.м. (т. 1 л.д. 145).

Решением от 21.11.2012 по делу N А08-6450/2012 суд признал незаконным бездействие главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области, обязал главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области принять решения по заявлениям главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешений на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).

Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 11.06.2013 N 548 Смолякову В.В. отказано в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Управление сослалось на то, что на земельном участке ведется строительство сооружений без разрешения на строительство.

Полагая, что решение должностного лица вынесено несвоевременно, является незаконным, нарушающим его права, как собственника земельного участка, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, глава КФХ Смоляков В.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ требует для получения разрешения на строительство подачи заявления определенного содержания и представления конкретных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме указания предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство подпункт 3 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают уполномоченный орган при отказе в выдаче разрешения на строительство указать причины отказа.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 74-ФЗ для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ орган или лицо, чьи решения и действия (бездействия) оспариваются, должны доказать соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющую большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смоляковым В.В. выполнено требование части 7 статьи 51 ГрК РФ : при обращении в уполномоченный орган представлены все необходимые документы, что установлено вступившим в законную силу указанным судебным актом.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Так, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Тот факт, что заявитель приступил к строительным работам до получения на то разрешения компетентного органа, - не является законным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, возможность получения разрешения на строительство в случае, если оно уже начато, не исключается действующим законодательством и служит способом устранения допущенного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ не мотивирован, в нем не указаны причины отказа в выдаче разрешения на строительство, чем нарушен подпункт 3 пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правильно указал, что строительство (размещение) на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, хозяйственного блока, тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, используемых в процессе указанного производства, не противоречит положениям статей 1, 42, 77, 78 ЗК РФ, статей 6, 11 Закона N 74-ФЗ и.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и обязал начальника Управления принять мотивированное, со ссылками на нормы права, решение в десятидневный срок в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 по делу N А08-4177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов