Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-121/15 по делу N А08-4177/2013

г.Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А08-4177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича ( ОГРН 309313020400012, Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое, ул.Шоссейная, д.34, 308511) - Войтенко С.Г. не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия (не представлен оригинал доверенности);

от начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, Белгородской области ( г.Белгород, ул.Шершнева, д.1 А, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-4177/2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - начальник управления архитектуры Долженков И.М., должностное лицо) от 11.06.2013 N 548 об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Также в данном заявлении глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. просил обязать начальника управления архитектуры Долженкова И.М. принять решение о выдаче разрешения на строительство объектов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013, оставленным в без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с начальника управления архитектуры судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов заявителю отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов в сумме 30 000 руб.) оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что квитанция-договор от 09.06.2014 N 702819 в сумме 30 000 руб. не подтверждает факта несения расходов, критикует выводы суда второй инстанции о несоразмерности предъявляемой заявителем ко взысканию суммы и соответствии критерию разумности взысканной по делу суммы 20 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; участники процесса о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом обязанностью суда является проверка разумности пределов возмещения расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 00955, в котором перечислены оказанные услуги, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 09.06.2014, платежное поручение от 27.11.2013 N 117 на сумму 20 000 руб., квитанцию-договор серии АВ N 702819 на сумму 30 000 руб. путем внесения 09.06.2014 наличных денежных средств в кассу общества "Белгородская Юридическая Служба".

Суд второй инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, сочтя документально подтвержденной в том числе сумму расходов 30 000 руб.

Его выводы обоснованны, поскольку Общество не является кредитной организацией и не должно руководствоваться в своей деятельности Положением N 318-П. Порядок расчетов между лицами, не являющимися кредитными организациями регулируется нормами иных правовых актов - Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 24.11.2011 N 22394), Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квитанция-договор от 09.06.2014 N 702819 соответствует указанным реквизитам.

Вместе с тем, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителями заявителю по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными явились взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 20 000 рублей, в связи с чем оснований отмены судебного акта в обжалуемой части не имелось.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об однотипности рассматриваемого в деле вопроса, поскольку правовая позиция заявителя уже неоднократно излагалась в смежных ранее рассмотренных делах, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами закона и разъяснениями, правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12 и N 2545/12, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания заявленной суммы в полном объеме и определил размер вознаграждения за оказанные правовые услуги в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А08-4177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев