Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-6666/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-121/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А08-4177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4177/2013 (судья Белоусова В.И.), принятое в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) о признании незаконным решения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова Игоря Максимовича от 11.06.2013 N 548 и об обязании принять решение о выдаче разрешения на строительство,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: Сухомлиновой И.В., представителя по доверенности от 16.08.2014;

от начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова Игоря Максимовича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - начальник управления архитектуры Долженков И.М., должностное лицо) от 11.06.2013 N 548 об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Также в данном заявлении глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. просил обязать начальника управления архитектуры Долженкова И.М. принять решение о выдаче разрешения на строительство объектов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013, оставленным в без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с начальника управления архитектуры судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 данное заявление удовлетворено частично, с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов, глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и реальность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг обществ с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее - общество "Белгородская Юридическая Служба") по квитанции-договору от 09.06.2014 N 702819 в сумме 30 000 руб.

Вывод суда области о том, что данный документ не подтверждает факта несения расходов, сделанный со ссылкой на Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. полагает необоснованным исходя из того, что общество "Белгородская Юридическая Служба" не является кредитной организацией, следовательно, оно не должно руководствоваться в своей деятельности Положением N 318-П.

Как отмечает заявитель, порядок осуществления наличных денежных расчетов регулируется Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359). Квитанция-договор от 09.06.2014 N 702819 оформлена в соответствии с указанным Положением по форме, утвержденной приказом Объединения работодателей "Росбытсоюз" от 30.06.2008 N 14.

Также глава крестьянского фермерского хозяйства указывает, что спорная квитанция-договор учтена в книге учета бланков документов общества "Белгородская Юридическая Служба", листы которой прошиты, пронумерованы и скреплены печатью общества. Указанная книга не была принята судом области во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. оспаривается лишь та часть определения, которой отказано во взыскании с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. 30 000 руб. судебных расходов по квитанции-договору от 09.06.2014 N 702819.

Начальником управления архитектуры Долженковым И.М. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители начальника управления архитектора Долженкова И.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Белгородская Юридическая Служба" и главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 00955 (т.3 л.д.39).

В соответствии с разделом 1 данного договора общество "Белгородская Юридическая Служба" (исполнитель) обязалось оказать главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову В.В. (клиент) услуги по вопросу составления заявления в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. по отказу Смолякову В.В. решением от 11.06.2013 N 548 в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники, (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу Белгородский район, СПК "Новая Жизнь", с. Стрелецкое, а также обеспечить участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Белгородской области по вышеуказанному заявлению.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 3 договора в виде фиксированной суммы 50 000 руб., уплачиваемой клиентом в момент заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения их в кассу исполнителя.

Оплата за услуги по договору была произведена Смоляковым В.В. по платежному поручению от 27.11.2013 N 117 на сумму 20 000 руб. и по квитанции-договору серии АВ N 702819 на сумму 30 000 руб. путем внесения 09.06.2014 наличных денежных средств в кассу общества "Белгородская Юридическая Служба" (т.3 л.д.40-41).

16.07.2013 главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. было подано заявление в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным решения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. от 11.06.2013 N 548 и об обязании его принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Интересы главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. в судебных заседаниях, проводившихся 22.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 16.10.2013, представлял представитель Войтенко С.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник управления архитектура Долженков И.М. обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.01.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем главы крестьянского фермерского хозяйства Сухомлиновой И.В. (т.2 л.д.119-120).

Постановлением от 16.01.2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица без удовлетворения.

Впоследствии представителями Смолякова В.В. на руки был получен исполнительный лист по настоящему делу (заявление о выдаче исполнительного листа от 25.11.2013 подписано представителем Хабаровым О.В. (т.2 л.д.88-89), а в районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 09.06.2014, из которого следует, что обществом "Белгородская Юридическая Служба" были оказаны, а главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. приняты услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 00955 (т.3 л.д.39).

Таким образом, факт оказания обществом "Белгородская Юридическая Служба" услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг и имеющимися в материалах дела судебными актами.

Так, факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Белгородской области сотрудниками общества "Белгородская Юридическая Служба" Войтенко С.Г. и Хабаровым О.В. (трудовые договоры б/н от 20.02.2013 и 01.03.2013, т.3 л.д.43-44) подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу N А08-4177/2013 и не оспаривается должностным лицом.

Представленные документы подтверждают фактическое несение главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 30 000 руб., суд области, исходя из пункта 3.1 Положения N 318-П сделал вывод о том, что представленная квитанция-договор серии АВ N 702819 от 09.06.2014 не может служить надлежащим доказательством несения Смоляковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку прием наличных денег кассовым работником от физических лиц осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Данный вывод суда области суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку, как обоснованно указывает глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. в апелляционной жалобе, указанное Положение регулирует порядок ведения кассовых операций только при осуществлении банковских операций, а также устанавливает правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег исключительно в кредитных организациях.

Что касается расчетов между лицами, не являющимися кредитными организациями (в том числе, расчеты между юридическими лицами, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности), то их осуществление регулируется нормами иных правовых актов - Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 24.11. 2011 N 22394), Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В соответствии с названными нормативными правовыми актами, а также статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами и гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке; расчеты между юридическими лицами и гражданами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами с учетом предельного размера наличных расчетов и в порядке, установленном названными нормативными актами.

В частности, из Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" следует, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Положение м N 359 предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

В пункте 2 названного Положения указано, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из пункта 3 Положения следует, что перечисленные документы должны содержать (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Положения) следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункт 4 Положения).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 00955 являлось оказание услуг, а стоимость услуг составляла сумму 50 000 руб., не превышающую предельного размера наличных расчетов, то, по мнению суда апелляционной инстанции, стороны могли предусмотреть в договоре возможность расчетов наличными денежными средствами с использованием формы документа, утвержденной приказом объединения работодателей "Росбытсоюз" от 30.06.2008 N 14 в порядке, предусмотренном Положением N 359.

Из содержания имеющейся в материалах дела квитанции-договора от 09.06.2014 N 702819 серия АВ, которую стороны договора от 27.06.2013 N 00955 использовали для оформления расчета на сумму 30 000 руб. следует, что она содержит все реквизиты, указанные в пунктах 3, 4 Положения N 359.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 30 000 руб. в кассу общества "Белгородская Юридическая Служба" не поступали, начальником управления архитектуры Долженковым И.М. в материалы дела представлено не было.

Следовательно, у суда области не имелось оснований для вывода о том, что квитанция-договор от 09.06.2014 N 702819 серия АВ не является документом, подтверждающим факт несения главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. расходов на оплату услуг по договору от 27.06.2013 N 00955 в сумме 30 000 руб.

Следует отметить также, что на основании документа указанной формы (квитанция-договор N 702826 серия АВ) определением арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу N А08-4581/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014, уже взыскивались судебные расходы, понесенные Смоляковым В.В. при рассмотрении названного дела, ответчиком по которому также был начальник управления архитектуры Долженков И.М., а услуги оказывались обществом "Белгородская Юридическая Служба".

Вместе с тем, сам по себе факт несения расходов по оплате услуг представителя, в отрыве от оценки разумности понесенных судебных расходов исходя из критериев, сложившихся в судебной практике, не является основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, если в отсутствие возражений другой стороны суд установит, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, то, при непредставлении заявителем доказательств разумности расходов, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 00955 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 50 000 руб.

В обоснование разумности указанной суммы глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. сослался на расценки, установленные обществом "Белгородская Юридическая Служба" и письмо общества от 24.06.2013 N 24/06 (т.3 л.д.93), согласно которым стоимость услуг по подготовке и регистрации заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения главного архитектора от 11.06.2013 N548 и представление интересов в суде составляет сумму 50 000 руб.

Также обществом представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" от 25.06.2013 о стоимости аналогичных юридических услуг (т.3 л.д.94), из которого следует, что стоимость таких же услуг составит 70 000 руб. Стоимость аналогичного комплекса услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр", составила бы, согласно письму от 23.06.2013 N 04/06, 40 000 руб. (т.3 л.д.92).

Приведенные цены соотносимы с ценой договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 00955, заключенного главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. с обществом "Белгородская Юридическая Служба".

Однако, по мнению апелляционной коллегии, при разрешении вопроса о разумности размера подлежащих взысканию расходов по настоящему делу необходимо учесть следующее.

Предметом оспаривания в настоящем деле является решение начальника управления архитектуры Долженкова И.М. от 11.06.2013 N 548 об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, Смоляковым В.В. неоднократно заявлялись различные требования, связанные с объектами строительства зданий по адресу Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

В частности, 12.04.2013 глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обращался в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия главного архитектора Долженкова И.М., выразившегося в оставлении без ответа заявления от 19.02.2013 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и об обязании главного архитектора принять решение по указанному заявлению.

Данное заявление было принято арбитражным судом Белгородской области к производству за номером А08-2103/2013. Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2013 по названному делу заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал начальника управления архитектуры Долженкова И. М. принять решения по заявлениям главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешений на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).

Интересы главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. в данном деле представляло общество "Белгородская Юридическая Служба" по договору от 28.03.2013 N 00927.

Определением от 29.11.2013 арбитражный суд Белгородской области взыскал с начальника управления архитектуры Долженкова И. М. расходы на оплату услуг общества "Белгородская Юридическая Служба" по указанному делу в сумме 30 000 руб.

Поскольку письмом от 11.06.2013 N 548 главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову В.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство указанных объектов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-2103/2013, он был вынужден повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного документа, расцененного им как решение об отказе в выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Договор на оказание услуг по оспариванию решения от 11.06.2013 N 548 об отказе в выдаче разрешения на строительство также был заключен с обществом "Белгородская Юридическая Служба".

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что ранее общество "Белгородская Юридическая Служба" уже оказывало главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову В.В. услуги в споре, касающемся строительства именно тех объектов, в выдаче разрешения на строительство которых ему было отказано письмом от 11.06.2013 N 548, то, соответственно, и основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности отказа в строительстве уже были произведены исполнителем при подготовке заявления о признании незаконным бездействия начальника управления архитектуры Долженкова И. М., выразившегося в оставлении без ответа заявления о выдаче разрешения на строительство тех же объектов, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.

Указанное обстоятельство существенно минимизировало объем работы, выполнявшейся работниками общества "Белгородская Юридическая Служба" при подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения от 11.06.2013 N 548 и при представлении интересов заявителя при рассмотрении спора.

В указанной связи участие представителей в рассмотрении дела N А08-4177/2013, в том числе и в связи с подготовкой ходатайств, документов и отзыва на апелляционную жалобу, уже не могло представлять для них большой сложности, в связи с чем не требовало глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12 и N 2545/12, сложность и фактический объем выполненной представителями работы в ситуации, когда в производстве суда находится несколько аналогичных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, подлежат учету при определении разумности и нечрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость услуг, подлежащих оказанию в настоящем деле, значительно завышена сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 00955, тем более, что по делу N А08-2103/2013 главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. уже были взысканы с начальника управления архитектуры Долженкова И.М. понесенные им расходы в сумме 30 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, объему выполненной представителями главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. работы соответствует сумма расходов 20 000 руб., взысканная судом области по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме у суда области не имелось.

Таким образом, ошибочный вывод суда области о недоказанности главой крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В. факта несения расходов в сумме 30 000 руб. не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку эти расходы применительно к предмету договора на оказание услуг и объему предполагаемой работы были чрезмерными и неразумными.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителей заявителя в рассмотренном деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 30 000 руб. обоснованно не взысканы судом с лица, являющегося стороной по делу - начальника управления архитектуры Долженкова И.М.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4177/2013 в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова