Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-5292/12

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А08-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления ФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4742/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю РОСП N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица: УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 25000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Белгородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 определение суда первой инстанции отменено и заявление Пономарева Е.И. удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.11.2013 по делу N А08-4742/2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Пономарев Е.А. указал, что в подтверждение понесенных им судебных расходов были представлены: договоры поручения на совершение юридических действий от 18.06.2012 и от 14.01.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 72 от 29.12.2012 и N 10 от 14.03.2013; копия приказа от 07.07.2010 N 2 о назначении Мельниковой С.В. заместителем директора ООО "Сталкер", копия доверенности N 1 от 01.08.2011. Каких-либо дополнительных документов арбитражный суд области не требовал ни от заявителя, ни от ООО "Сталкер". Кроме того, Пономарев Е.А. указывает, что приём наличных денежных средств от него ООО "Сталкер" осуществляло по приходным кассовым ордерам формы 0310001 (утв. Банком России от 12.10.2011 N 373-II).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 N 259698/12/10/31 и признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 N 259698/12/10/31 в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Пономарева Евгения Ивановича в установленный п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 N 259698/12/10/31. В остальной части требования Пономареву Евгению Ивановичу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда от 02.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 12.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономарева Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в своем решении исходил из отсутствия доказательств оказания юридических услуг заявителю именно ООО "Сталкер" по договорам поручения. Арбитражный суд области указал также на то, что ООО "Сталкер", являясь юридическим лицом, обязано вести кассовую книгу и составлять расходные кассовые ордера.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела N А08-4742/2012 интересы заявителя во всех судебных инстанциях по доверенности от 27.07.2009, выданной Пономаревым Е.И., представляла Мельникова С.В.

Как указывает заявитель, Мельникова С.В. подготовила и направила в арбитражный суд области заявление по настоящему делу, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2012, подготовила и направила в суд апелляционной инстанции и сторонам отзыв на апелляционную жалобу по делу, подготовила и направила в ФАС ЦО и сторонам кассационную жалобу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Мельникова С.В. является заместителем директора ООО "Сталкер" с 07.07.2010 на неопределённый срок

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.06.2012 и 14.01.2013 между Пономаревым Е.А. и ООО "Сталкер" были заключены договоры поручения на совершение юридических действий.

По договору от 18.06.2012 ООО "Сталкер" обязалось от имени и за счёт Пономарева Е.И. совершить следующие юридические действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.05.2012 N259698/12/10/31 и признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 N 259698/12/10/31 в срок, установленный п.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде белгородской области по данному делу, подготовить апелляционную жалобу на решение суда в случае отказа в удовлетворении требований или отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N" г.Белгорода в случае удовлетворения требований Пономарева Е.И., а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручении (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора за совершение указанных действий Пономарёв Е.А. обязан уплатить ООО "Сталкер" вознаграждение в сумме 15 000 рублей в срок до 31.12.2012

По договору поручения от 14.01.2013 ООО "Сталкер" обязалось подготовить и направить в ФАС ЦО кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу А08-4742/2012, а Пономарев Е.И. - уплатить за данные услуги вознаграждение 10 000 рублей в срок до 14.03.2013 (пункты 1.1 и 1.2).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по указанным договорам заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 72 от 29.12.2012 на сумму 15000 руб. и N 10 от 14.03.2013 на сумму 10000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что вышеназванные документы в полной мере подтверждают наличие договорных отношений ООО "Сталкер" и Пономарева Е.И., на основании которых перечислены денежные средства, вид оказанной заявителю юридической помощи, а также связь перечисленной денежной суммы с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Таким образом, Пономарев Е.А. в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства оказания ему юридических услуг ООО "Сталкер" и, следовательно, выполнение последним принятых на себя обязательств по договорам поручения от 18.06.2012 и 14.01.2013, а также доказательства, подтверждающие фактические затраты на оплату услуг, предоставленных ООО "Сталкер" в рамках названных договоров.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов, апелляционным судом принято во внимание решение совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 (протокол N 1 от 01.04.2010).

В соответствии с указанным решением представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5500 рублей, составление юридических документов - от 4000 рублей, составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6000 рублей, участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 16500 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 10000 рублей, подготовка кассационной жалобы - 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 25000 рублей (15000 руб. по договору поручения от 18.06.2012 и 10000 руб. по договору поручения от 14.01.2013).

Доказательств чрезмерности понесенных Пономаревым Е.А. расходов Управлением не представлено.

Вывод суда области о недоказанности заявителем факта оказания ему услуг именно ООО "Сталкер" в связи с отсутствием у последнего кассовой книги и расходных кассовых ордеров является неправильным.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлено, что расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются.

Ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии.

Начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Кассовая книга, являясь регистром синтетического учёта, содержит обобщённые сведения расходных кассовых ордеров (РКО).

Таким образом, расходный кассовый ордер не является единственным первичным документом бухгалтерского учёта, отражающим выплату заработной платы работнику.

Отсутствие в материалы дела РКО и кассовой книги ООО "Сталкер" не может служить безусловным доказательством невыплаты Мельниковой С.В. заработной платы.

Изложенные выводы поддержаны ВАС РФ в Определениях от 17.08.2012 по делу А56-30998/2010, от 31.05.2010 по делу А41-19128/2009.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.05.2013 подлежит отмене, а заявление Пономарева Е.А. - удовлетворению в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4742/2012 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу Пономарёва Евгения Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д. Миронцева