Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-17440/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЧОО "Феникс-Р": представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 19.03.2013

от ЗАО "Аютинская": представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. генерального директора ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-2503/2010 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н. по заявлению ЗАО "Аютинская" к ЧОО "Феникс-Р" по заявлению ЧОО "Феникс-Р" к арбитражному управляющему Рондарь В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аютинская" принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аютинская" (далее - должник) по результатам рассмотрения судом обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н. ЗАО "Аютинская" в лице и.о. генерального директора Рондарь В.Н. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Феникс-Р" о взыскании судебных расходов в размере 262 500 руб.; кроме того, ООО ЧОО "Феникс-Р" обратилось о взыскании с арбитражного управляющего Рондарь В.Н. судебных расходов в размере 141 447,11 руб.

Требования судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-2503/2010 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2013 по делу N А53-2503/2010 и.о. генерального директора ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о представлении интересов Ивановым Л.Б. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лично конкурсного управляющего Рондарь В.Н., а не должника, не состоятелен и противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку управляющий не является самостоятельным лицом в деле о банкротстве ввиду отсутствия такого интереса с его стороны; представитель действовал от имени должника по доверенности, выданной предприятием; в оспариваемом определении Иванов Л.Б. указан как представитель должника, а не управляющего.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аютинская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ЧОО "Феникс-Р" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-2503/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определением суда от 08.02.2013 г. производство по делу N А53-2503/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аютинская" прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Рондарь В.Н. назначил себя и.о. генерального директора ЗАО "Аютинская".

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ЗАО "Аютинская" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-7852/2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Аютинская" утверждена Рыбасова Е.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 закрытое акционерное общество "Аютинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества "Аютинская" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.07.2011 N 138, объявление N 61-004681.

В рамках настоящего дела судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ООО ЧОО "Феникс-Р" на действия конкурсного управляющего Рондарь В.Н. со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по несвоевременному погашению всей задолженности перед кредиторами;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по несвоевременному сокращению работников должника после реализации имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг в декабре 2011, апреле 2012;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Теана г/н Т174НЕ 161;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты бензина;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в части аренды двух транспортных средств -Нисан Теан г/н Т17;НЕ 161 по договору от 28.04.2012 и Москвич М21412-01 г/н Н415РО 61 по договору от 20.07.2010;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по непринятию мер по обжалованию действий ГУ МВД по Ро по наложению ареста на имущество, а именно пресс-фильтр непрерывного действия "Andritz" оценоной стоимостью 5 200 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по невозврату полученных и неизрасходованных денежных средств в кассу должника.

Определением от 08.02.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондарь В.Н. по несвоевременному погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; по необоснованному расходованию денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг; по необоснованному расходованию денежных средств должника в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Теана г/н Т174НЕ 161.

В части требований, от поддержания которых конкурсный кредитор ООО ЧОО "Феникс-Р" отказался, производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора ООО ЧОО "Феникс-Р" отказано.

ООО ЧОО "Феникс" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рондарь В.Н. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы.

В свою очередь с аналогичным заявлением обратился должник о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы - ООО ЧОО "Феникс-Р".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы - ООО ЧОО "Феникс-Р", исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО ЧОО "Феникс-Р" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рондарь В.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Предметом заявления должника поданного и.о. генерального директора Рондарь В.Н. в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных должником на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Судебные расходы не подлежат, в рассматриваемом случае взысканию в пользу должника. Судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий не вправе был для защиты своих интересов оплачивать услуги представителя в рамках обособленного спора за счет конкурсной массы должника.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, в этом случае не применяются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012, заключенный от имени должника с Ивановым Л.Б. (исполнитель).

Из содержания п. 1 договора следует, что договор заключен от имени должника: должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, связанным с обеспечением деятельности конкурсного управляющего должника, в том числе представления интересов должника и управляющего в арбитражном процессе.

Согласно п. 2 договора, также сторонами предусмотрена подготовка необходимых документов и представительство в суде при рассмотрении дел о банкротстве должника и иных дел, касающихся интересов Рондарь В.Н. как конкурсного управляющего.

Акт завершения работ по договору подписан со стороны должника и Иванова Л.Б.

Денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 252 500 руб. выплачены Иванову Л.Б. ОАО "Аютинская" на основании расходного кассового ордера N 1 от 04.03.2013, при этом ордер подписан со стороны Рондарь В.Н. в качестве и.о. генерального директора должника.

Из изложенного следует, договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 заключен в пользу должника, работы приняты и оплачены должником за счет денежных средств предприятия.

Таким образом, указанный договор не является доказательством несения лично управляющим Рондарь В.Н. расходов на представителя в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которые с учетом вышеуказанных положений п. 18 Постановления ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. должны быть понесены лицом, участвовавшем в указанном споре, то есть лично Рондарь В.Н., а не должником за счет его конкурсной массы, который не обязан нести расходы по жалобе, связанной с действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы в пользу должника.

Кроме того, жалоба кредитора частично признана обоснованной, что ставит под сомнение право Рондарь В.Н. на взыскание судебных расходов в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-2503/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева