Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21466/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-14910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Бровко О.В., копия паспорта находится в материалах дела,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. по делу N А55-14910/2013 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бровко Оксаны Владимировны, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 15.04.2013 г. N 04-1/186,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровко Оксана Владимировна (далее - заявитель, ИП Бровко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 15.04.2013 г. N 04-1/186.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бровко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. в ходе проведения плановой проверки 2013 г. деятельности ИП Бровко О.В. по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.187, на автомобильной мойке установлено, что отходы производства хранятся на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого покрытия, отсутствует контейнерная площадка, контейнер для ТБО установлен на газоне, оборудованные места для временного хранения отходов (люминесцентных ламп) отсутствуют, не представлены документы в подтверждение вывоза и утилизации отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением требований ст. 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 2.3, 3.7 СанПиН "гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления", п. 2.2., 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержания территорий населенных мест".

05.05.2013 г. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, 15.04.2013 г. вынесено постановление N 04-1/186 о привлечении ИП Бровко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использовании обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Индивидуальный предприниматель Бровко СВ. на своей территории складировала и хранила отходы, факт образования которых в результат производственной деятельности подтвержден материалами дела. Действия отнесены к накоплению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальные предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, ИП Бровко О.В. в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязана соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативе СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадка без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищен от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудовано навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открыты) специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

Согласно Санитарным правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) для обеспечения должного санитарного уровня населенных мест бытовые отходы в городах следует удалять по единой централизованной системе специализированными транспортными коммунальными предприятиями (пункт 1.3). Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Факт совершения ИП Бровко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается актом проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и другими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ИП Бровко О.В. были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае предприниматель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Бровко О.В. к административной ответственности не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 8.2 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного ИП Бровко О.В. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, пренебрежение санитарными нормами влечет к существенной угрозе охраняемых общественным отношениям. Государственный контроль в сфере санитарно-эпидемиологического контроля направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика о назначении ИП Бровко О.В. административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ИП Бровко О.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. по делу N А55-14910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева