Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-3712/12

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма БКМК" - Гитматдинов Е. Г., доверенность от 11.11.2011;

от ЗАО "Банк ВТБ 24" - Балахнин А. С., доверенность от 26.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-6174/2011

о признании ООО Фирма БКМК" (ОГРН 1037402900974, ИНН 6659001039) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица - ООО "Стройтехлизинг", ЗАО "Банк ВТБ 24",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 в отношении ООО Фирма БКМК" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов И. Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 ООО "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Легалов Е. В.

Определением суда от 19.07.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма БКМК" продлен до 01.02.2013.

31.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма БКМК" Легалова Е. В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств на основании платежного требования:

- N 315/1/ от 02 июня 2010 года на сумму 1 100,00 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000315 от 28 августа 2007 года;

- N 315/1/ от 02 июня 2010 года на сумму 10 460 000,00 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000315 от 28 августа 2007 года;

- N 391/1/ от 30 июня 2010 года на сумму 5 600 000,00 руб. в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

- N 315/1/ от 02 июля 2010 года на сумму 47 300,00 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000315 от 28 августа 2007 года;

- N 391/2/ от 14 июля 2010 года на сумму 262 392,02 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

- N 391/2/ от 14 июля 2010 года на сумму 331 306,12 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

- N 391/1/ от 14 июля 2010 года на сумму 360 633,03 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

N 391/1/ от 14 июля 2010 года на сумму 424 763,24 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

N 391/1/ от 14 июля 2010 года на сумму 496 060,08 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008;

N 391/1/ от 14 июля 2010 года на сумму 2 172 213,25 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

N 391/1/ от 20 июля 2010 года на сумму 0,01 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

N 391/2/ от 20 июля 2010 года на сумму 597 719,39 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008;

N 391/1/ от 20 июля 2010 года на сумму 1 195 469,06 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

N 391/2/ от 20 июля 2010 года на сумму 1 670 240,80 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

N 391/1/ от 20 июля 2010 года на сумму 5 529 570,74 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года;

применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) 29 148 767,74 руб. в пользу ООО "Фирма БКМК"; восстановления права требования Банк ВТБ24 (ЗАО) к ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000315 от 28 августа 2007 года в сумме 10 508 400,00 руб.; восстановления права требования Банк ВТБ24 (ЗАО) к ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19 марта 2008 года в сумме 18 640 367,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма БКМК" Легалова Е. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Легалов Е. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Оспаривая правомерность выводов суда об отсутствии доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника, апеллянт ссылается на наличие, в момент совершения спорных сделок, у должника обязательств перед другими кредиторами, которые подтверждены соответствующими судебными актами арбитражного суда, опубликованными на сайте суда.

Также апеллянт указывает, что банк мог быть осведомлен и был осведомлен о неплатежеспособности должника, исходя из неисполненной последним (как поручителем ООО "Стройтехлизинг" по кредитным соглашениям N 721/5902-0000315 от 28.08.2007, N 721/5902-0000391 от 19.03.2008) обязательства по соответствующему договору поручительства (N 721/5902-0000315-п02 от 28.08.2007.

Полагает, что обладая информацией об отчуждении должником недвижимого имущества, составляющего его актив, о направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение кредиторских обязательств, банк должен был предполагать, неблагоприятное состояние финансовых дел должника на даты списания денежных средств и, как следствие, признаков неплатежеспособности.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований отмены оспариваемого судебного акта. Факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок, считает неподтвержденным должным образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (Банк) и ООО "Стройтехлизинг" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5902-0000315 предмет которого предусматривает предоставление Банком заемных средств в объеме 28 600 000 руб. на срок 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием процентной ставки за пользование кредитом по ставке 16% годовых, неустойки за сумму просроченных платежей 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита:

- N 1 от 30.08.2007, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 25 000 000 руб., на срок 1 825 дней с даты следующей за датой предоставления кредита,

- N 2 от 05.10.2007, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 3 600 000 руб., на срок 1 789 дней с даты следующей за датой предоставления кредита.

Порядок погашения кредита Заемщиком определен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения N 1, 2 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым по согласованному расчету.

В качестве способа обеспечения исполнения ООО "Стройтехлизинг" обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Фирма БКМК" (Поручитель) был подписан договор поручительства от 28.08.2007 N 721/5905-0000315-П02.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройтехлизинг" своих обязательств по кредитному соглашению N 721/5902-0000315 от 28.08.2007 Банк ВТБ24 (ЗАО) в апреле 2010 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтехлизинг" и поручителям - ООО "Высота", ООО "Фирма БКМК", ООО "Пчела", ООО ЧОП "Бастион-Е" о расторжении Кредитного соглашения N 721/5902-0000315 от 28.08.2007, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Стройтехлизинг", о солидарном взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-43538/10-31-373 расторгнуто кредитное соглашение N721/5918-0000315 от 28.08.2007, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Стройтехлизинг", с ООО "Стройтехлизинг", ООО "Высота", ООО "Фирма БКМК", ООО "Пчела", ООО Частное охранное предприятие "Бастион-Е", солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 14 912 231 руб. 88 коп. основного долга, 2 404 987 руб. 01 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 92 051 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 227 345 руб. 84 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов.

В период с 02.06.2010 по 02.07.2010 с расчетного счета ООО "Фирма БКМК" в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному соглашению N 721/5902-0000315 от 28.08.2007 было списано:

- на основании платежного требования N 315/1/ от 02.06.2010 на сумму 1100,00 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000315 от 28.08.2007;

- на основании платежного требования N 315/1/ от 02.06.2010 на сумму 10 460 000,00 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000315 от 28.08.2007;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 30.06.2010 на сумму 5 600 000,00 руб. в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 315/1/ от 02.07.2010 на сумму 47 300,00 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000315 от 28.08.2007;

Кроме того, в период с 14.07.2010 по 20.07.2010 с расчетного счета ООО "Фирма БКМК", являющегося поручителем ООО "Стройтехлизинг", в счет погашения задолженности последнего по кредитному соглашению N 721/5902-0000391 от 19.03.2008 было списано:

- на основании платежного требования N 391/2/ от 14.07.2010 на сумму 262 392,02 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/2/ от 14.07.2010 на сумму 331 306,12 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 14.07.2010 на сумму 360 633,03 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 14.07.2010 на сумму 424 763,24 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 14.07.2010 на сумму 496 060,08 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 14.07.2010 на сумму 2 172 213,25 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 20.07.2010 на сумму 0,01 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/2/ от 20.07.2010 на сумму 597719,39 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 20.07.2010 на сумму 1 195 469,06 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/2/ от 20.07.2010 на сумму 1 670 240,80 руб. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008;

- на основании платежного требования N 391/1/ от 20.07.2010 на сумму 5 529 570,74 руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения просроченной задолженности ООО "Стройтехлизинг" по кредитному договору N 721/5902-0000391 от 19.03.2008.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку они аналогичны по своей правовой форме и фактическим обстоятельствам, совершены одним и тем же лицом в одно время, объединены единой целью, которой является погашение обязательств ООО "Стройтехлизинг" перед Банком по одним и тем же кредитным соглашениям N 721/5902-0000315 от 28.08.2007 и N 721/5902-0000391 от 19.03.2008; полагая, что имеются основания для признания указанных сделок, совершенных в период подозрительности, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Легалова Е.В., исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим требованием в суд, конкурсный управляющий должника сослался на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Факт совершения оспариваемых сделок (с 02.06.2010 года по 02.07.2010 года) менее чем за год до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом (определением от 14.03.2011) является установленным, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

В обоснование позиции о неплатежеспособности должника к моменту совершения спорных сделок и осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Фирма "БКМК" конкурсный управляющий ссылается на общедоступную информацию, в том числе судебные акты арбитражного суда, размещенные в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Однако, не являясь стороной по указанным заявителем делам (решение N А56-35681/2009 от 04.02.2010, N А60-9742/2010-С1 от 09.06.2010) банк не мог быть осведомлен о принятии таких судебных актов; кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 01.11.2010, решение N А56-35681/2009 вынесено в отношении солидарных должников, которыми могло быть исполнено, решение N А60-9742/2010-С1 вступило в законную силу 10.07.2010.

Как верно установлено и принято во внимание судом в марте 2010 г. уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма БКМК" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-8741/2010), ссылался на то, что за должником числится задолженность перед Российской Федерации в размере 946929 руб. 94 коп. недоимки по налогам, 104974 руб. 81 коп. пени.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-8741/2010 во введении наблюдения в отношении ООО "Фирма БКМК" отказано, производство по делу прекращено, в связи с погашением ООО "Фирма БКМК" задолженность в размере 936 704 руб. недоимки, долг ООО "Фирма БКМК" составил 10225 руб. 94 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), то есть менее 100 000 руб.

Таким образом, ООО "Фирма БКМК" в мае 2010 года исполнило в течение 2-х месяцев налоговые платежи на сумму 936 704,00 руб. Спорные сделки осуществлены через 15 дней после вынесения судом определения от 17.05.2010 г. по делу N А60-8741/2010.

Более того, в материалы дела Банком представлены документы, характеризующие финансовое положение должника, которые не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо в порядке ст. 65 АПК РФ должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности ООО "Фирма БКМК".

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о достаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Рассмотрение арбитражным судом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-43538/10-31-373) в период осуществления спорных платежей (02.06.2010-02.07.2010) заявления о расторжении Кредитного соглашения N 721/5902-0000315 от 28.08.2007, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Стройтехлизинг", о солидарном взыскании денежных средств в связи с неисполнением ООО "Стройтехлизинг", обязательств по кредитному договору, не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника по настоящему делу, так как требования в рамках данного спора были предъявлены, в том числе, к нему как к поручителю, а не основному должнику.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Банк ВТБ 24" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные заявителем, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-6174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова