Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-7145/12

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-9268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца администрации города Екатеринбурга, ответчика ПЖСЭК "Гарантия" (ОГРН 1046604382857, ИНН 6672161190), Октябрьского РОСП по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Потребительского жилищного строительного эксплуатационного кооператива "Гарантия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года

о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенной судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-9268/2012

по иску администрации города Екатеринбурга

к Потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу "Гарантия"

при участии Октябрьского РОСП по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу "Гарантия" (далее ПЖСЭК "Гарантия", ответчик) о взыскании 2 905 169,38 руб. задолженности по договору аренды N 639 от 21 марта 2007 года, в том числе 1 974 709,63 руб. арендной платы и 930 459,75 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ПЖСЭК "Гарантия" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 2 274 709,63 руб., из которых: 1 974 709,63 руб. - долг, 300 000 руб. - пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 года решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ПЖСЭК "Гарантия" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 1 571 088,42 руб., в том числе 1 446 272,78 руб. долга, 124 815, 64 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 года решение и постановление оставлены без изменения.

16 июля 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года (л. д. 15-16).

07 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПЖСЭК "Гарантия" о рассрочке исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением суммы долга в размере 26 184,80 руб. (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю. по делу N А60-9268/2012, ПЖСЭК "Гарантия" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в размере 1 571 088,42 руб. на срок 24 месяца ежемесячными платежами по 65 462,02 руб. (л. д. 40-42).

Должник, ПЖСЭК "Гарантия", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, в настоящее время основным источником поступления денежных средств кооператива являются денежные средства членов кооператива, направляемые на содержание жилья. Иных источников получения денежных средств у ПЖСЭК "Гарантия" не имеется, поскольку он как некоммерческая организация не осуществляет предпринимательской деятельности. По мнению истца, изложенное свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПЖСЭК "Гарантия" просит отменить определение и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением суммы долга в размере 26 184,80 руб.

Истец администрация города Екатеринбурга, Октябрьский РОСП по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично. С ПЖСЭК "Гарантия" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 1 571 088,42 руб., в том числе 1 446 272,78 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с июня 2009 года по 29 октября 2010 года и 124 815, 64 руб. пени.

На момент рассмотрения заявления ПЖСЭК "Гарантия" данное решение не исполнено (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник, ПЖСЭК "Гарантия", ссылается на то, что членами кооператива, не осуществляющего предпринимательской деятельности, являются физические лица, многие из которых приобрели квартиры в данном кооперативе за счет заемных средств. Основным источником поступления денежных средств кооператива являлись паевые взносы членов кооператива, которые выплачены ими полностью (дом построен и введен в эксплуатацию). Погашение долга, то есть исполнение решения суда, по утверждению заявителя, возможно лишь путем внесения дополнительных ежемесячных платежей членами кооператива, что для многих из них является обременительным.

В подтверждение названных обстоятельств должником представлена справка о расходовании средств на содержание жилья, начисленных собственникам помещений, кредитный договор, договор ипотеки физических лиц (л. д. 12, 18-33).

Взыскатель, администрация города Екатеринбурга, возражает против удовлетворения данного заявления и рассрочки исполнения решения суда, поскольку денежные средства от сдачи в аренду земельного участка были предусмотрены в доходной части бюджета муниципального образования на 2012 год. Данные средства истцом не получены, что повлекло неблагоприятные последствия, связанные с исполнением расходной части бюджета. (л. д. 34-36).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, удовлетворил заявление ПЖСЭК "Гарантия" частично, признав обоснованной и допустимой рассрочку исполнения судебного акта на срок 24 месяца ежемесячными платежами по 65 462,02 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта лишь на 24 месяца с ежемесячными платежами в размере 65 462,02 руб. влечет невозможность исполнения им судебного акта, поскольку физические лица, являющиеся его членами, находятся в затруднительном финансовом положении, подлежит отклонению судом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи). Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей возникли у должника в 2009, 2010 годах и до настоящего времени они не исполнены. С учетом изложенного и того, что в обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта юридическим лицом, представлены кредитный договор и договор ипотеки физических лиц, свидетельствующие о наличии иных обязательственных отношений, но не являющиеся доказательством, исключающим возможность исполнения судебного акта, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба должника, ПЖСЭК "Гарантия", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-9268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова