Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 19АП-1833/10

г. Воронеж

3 июня 2010 г.

Дело N А35-2195/08-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Калюжной А.Н. и Анохиной К.Г.,

при участии:

от КУМИ города Курска Администрации города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 2457-07/01-07 от 12.04.2010 г., удостоверение N 17 от 28.11.2006 г. (до перерыва);

от Администрации города Курска: Гнездиловой А.Л., представителя по доверенности N 1564/01-03 от 04.12.2009 г., удостоверение N 133 от 08.12.2008 г. (до перерыва);

от ООО "Компания Феликс-Курск": Финошина Н.Н., представителя по доверенности N б/н от 18.08.2009 г., удостоверение N 304 от 18.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 г. по делу N А35-2195/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск" о взыскании 555 242 руб. 61 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальному образованию "Город Курск" о взыскании 3 835 972 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск" (далее - ООО "Компания Феликс-Курск") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2007 г. по 23 декабря 2007 г. в сумме 340386 руб. 15 коп. и пени за период с 11 августа 2007 г. по 23 декабря 2008 г. в сумме 214856 руб. 46 коп.

Определением от 24 июня 2008 г. к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление ООО "Компания Феликс-Курск", уточненное в ходе рассмотрения спора, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о возмещении стоимости затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, в сумме 3835972 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и встречные требования ООО "Компания Феликс-Курск" были удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. указанное решение в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено муниципальное образование "Город Курск".

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Компания Феликс-Курск" просил взыскать с ответчиков по встречному иску стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения, с учетом зачета встречных требований, в сумме 3280729 руб. 39 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрация города Курска требования встречного искового заявления не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что капитальный ремонт проводился арендатором без согласования с арендодателем. Кроме того, пояснили, что довод истца по встречному иску о прекращении договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска полагают необоснованным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 г. исковые требования в сумме 555242 руб. 61 коп. удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Компания Феликс-Курск" в сумме 3835972 руб. также удовлетворены. Произведен зачет встречных требований. С муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Компания Феликс-Курск" взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3280729 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрация города Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 г. отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Компания Феликс-Курск" стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3280729 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт.

ООО "Компания Феликс-Курск" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 г., в которой просило изменить его резолютивную часть, изложив ее следующим образом: "Взыскать с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Компания Феликс-Курск" стоимость затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 3 280 739 руб. 39 коп.".

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2010 г. представитель ООО "Компания Феликс-Курск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в резолютивной части незаконным и необоснованным, просил изменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Возражал в отношении доводов апелляционных жалоб КУМИ города Курска и Администрации города Курска, считая решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 г. в обжалуемой ими части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Администрации города Курска и КУМИ города Курска поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска за счет казны муниципального образования "Город Курск" в пользу ООО "Компания Феликс-Курск" стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3 280 729 руб. 39 коп. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в указанной части принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Феликс-Курск". Возражали в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Компания Феликс-Курск".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.05.2010 г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 г. подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания Феликс-Курск" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальному образованию "Город Курск" о взыскании 3 835 972 руб., а также в части зачета встречных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Компания Феликс-Курск" (арендатор) был заключен договор N 2070 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 580,10 кв.м., расположенного по адресу: Интернациональная ул., д. 45, г. Курск, для использования под торговую деятельность на срок с 15 апреля 2003 г. до 12 апреля 2008 г.

При передаче нежилого помещения в арендное пользование стороны составили и подписали акт приема-передачи от 15.04.2003 г., в котором состояние передаваемого в аренду объекта оценено как удовлетворительное.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2003 г.; 01.11.2004 г.; 01.09.2005 г. сторонами вносились изменения в части, касающейся площади арендуемого помещения и размера арендной платы.

Указанный договор и внесенные в него изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области под регистрационным номером 46-46-01/030/2005-840.

Как следует из письма от 05.06.2003 года (т.1, л.д.88) в ответ на обращение общества 22.05.2003 года решением комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда арендатору, было разрешено проведение капитального ремонта. При этом вызванные ремонтом затраты арендодатель согласился зачесть в счет арендной платы, при условии соблюдения Порядка зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта, проведенного арендаторами помещений муниципального нежилого фонда, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 2 июня 2000 г. N 764 ( далее - Порядок).

В период с 2003 г. по 2005 г. обществом произведен капитальный ремонт в занимаемом помещении.

Письмами от 05.09.2006 г., 22.01.2007 г., 29.05.2007 г. (т.1, л.д. 39, 48-49) общество обращалось к Комитету с просьбой произвести зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Последовавший за этим отказ Комитета произвести требуемый зачет (т.1, л.д.41) послужил причиной того, что общество заявило о приостановлении арендных платежей по договору (т.1, л.д.45).

Соглашением от 05.06.2008 г. стороны расторгли договор аренды от 15.04.2003 N 2070 (т.4, л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился за ее взысканием в судебном порядке, а ООО "Компания Феликс-Курск", ссылаясь на прекращение действия договора аренды N 2070 от 15 апреля 2003 г., и, полагая, что имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для этого имущества, обратилось с иском о взыскании с арендодателя затрат на капитальный ремонт.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции отклонил ссылки Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на отсутствие согласования с арендодателем проведенного в арендованном помещении ремонта.

При этом суд не учел следующего.

Основанием встречных исковых требований стало проведение обществом капитального ремонта арендованного им помещения.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет арендатору право взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, если проведение ремонта предусмотрено договором или вызвано неотложной необходимостью.

Статья 623 ГК РФ устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору только при условии согласования их с арендодателем, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность арендодателя участвовать в финансировании капитального ремонта объекта аренды, в том числе, связанным с общим капитальным ремонтом здания. Взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при его участии в осуществлении капитального ремонта определяются дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт не являются основанием для снижения арендной платы, если иное не установлено соглашением сторон в соответствии с решением комиссии.

В силу абзаца 2 пункта 3.2.14 договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. При этом арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендатора.

Принимая во внимание приведенные правоположения, а также отсутствие доказательств неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, необходимо заключить, что производство такого ремонта, также как и создание неотделимых улучшений арендованного имущества подлежало отдельному согласованию, определяемому в порядке, утвержденном постановлением Администрации города Курска от 2 июня 2000 г. N 764.

На необходимость соблюдения данного порядка указано, в частности, в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 05-13/2332 от 05 июня 2003 г., которое суд первой инстанции посчитал доказательством согласия арендодателя с проведением ремонтных работ.

Пунктом 3 Порядка установлено, что арендаторы, желающие провести капитальный ремонт арендуемого помещения, направляют в адрес Комитета письменное заявление о проведении капитального ремонта и о зачете его стоимости в счет арендной платы.

Заявление арендатора рассматривается комиссией по определению форм и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду (далее - комиссия), которая принимает решение о проведении капитального ремонта по конкретному адресу в счет арендной платы (пункт 4).

Следует учитывать, при этом, что указанное решение комиссии само по себе не рассматривается в качестве согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, являясь лишь одним из условий последнего.

Данный вывод подкрепляется договором (пункт 9.4) и пунктом 5 Порядка, определяющим, что в случае решения комиссии о проведении капитального ремонта помещения арендатор представляет в комитет оформленный в установленном порядке акт обследования помещения, подтверждающий необходимость проведения ремонта, и смету, составленную в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), согласованные с балансодержателем помещения.

Представленная смета с сопроводительным письмом направляется Комитетом в Департамент социального развития и инвестиций администрации города Курска для согласования индекса удорожания сметной стоимости ремонтных работ. Согласованный экземпляр сметы утверждается Комитетом и у него хранится (пункт 6).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении сторонами акта обследования арендованного помещения, также как и согласования с комитетом сметы ремонтных работ.

Не может быть принят в качестве последующего одобрения выполненных ремонтных работ акт проверки помещения муниципального нежилого фонда от 26.12.2005 г. (т.1, л.д.50-51).

В силу пункта 7 Порядка после проведения капитального ремонта арендатор представляет в Комитет акт выполненных работ, соответствующий согласованной в установленном порядке смете.

Комитет совместно с балансодержателем производит проверку соответствия фактически выполненных арендатором работ представленному акту (пункт 8).

Содержание акта проверки помещения от 26.12.2005 г. не позволяет заключить, что он составлен в порядке исполнения спорного договора в целях установления соответствия выполненных работ представленному арендатором акту.

В то же время на момент составления рассматриваемого акта Комитет был наделен функцией проведения осмотра и проверок использования арендованного муниципального имущества, как следует из пункта 3.2.7 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Курска, утвержденного постановлением Администрации города Курска от 29 октября 1999 г. N 651.

Поскольку проведение капитального ремонта, его объем и стоимость не были согласованы в установленном порядке, общество, как арендатор муниципального имущества не имеет право на возмещение расходов на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания Феликс-Курск" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальному образованию "Город Курск" о взыскании 3 835 972 руб., а также в части зачета встречных требований. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания Феликс-Курск" отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску от суммы 555 242 руб. 61 коп. относятся на ООО "Компания Феликс-Курск" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере - 11 452 руб. 64 коп. (с учетом излишне уплаченной госпошлины за подачу встречного иска в сумме 599 руб. 78 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску от суммы 3 835 972 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей также относятся на ООО "Компания Феликс-Курск".

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрация города Курска в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А35-2195/08-С12 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальному образованию "Город Курск" о взыскании 3 835 972 руб., а также в части зачета встречных требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальному образованию "Город Курск" о взыскании 3 835 972 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 555 242 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феликс-Курск" в доход федерального бюджета 11 452 руб. 64 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова