Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15561/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-34843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березовский рынок" (ИНН 6604003580, ОГРН 1026600666916): Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 02.09.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Березовский рынок", заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года

по делу N А60-34843/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовский рынок"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Березовский рынок" (далее - ООО "Березовский рынок", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 11.06.2013 N 7314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 11.06.2013 N 7314 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 69 223 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Березовский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о невозможности применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-41485/2012, при исчислении земельного налога за 2012 год. По мнению налогоплательщика, о возможности применения кадастровой стоимости, установленной решением суда на 1 января года, являющегося налоговым периодом, для целей налогообложения земельным налогом за указанный налоговый период свидетельствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой заявителем части - без изменения.

Межрайонная МФНС России N 24 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка, на момент принятии решения переплата по налогу отсутствовала, поэтому основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ имелись.

ООО "Березовский рынок" в отзыве просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Березовский рынок" доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа поддержал.

Межрайонная МФНС России N 24 по Свердловской области в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "Березовский рынок" налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 N 34183 и 11.06.2013 вынесено решение N 7314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, ООО "Березовский рынок" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 223 руб., доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 346 114 руб., начислены пени в сумме 292 003 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу. Налоговый орган пришел к выводу, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105011:43, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-41485/2012 в размере, равном его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.08.2013 N 897/13 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 11.06.2013 N 7314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Березовский рынок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105011:43, кадастровая стоимость которого составила 77 773 275 руб.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105011:43, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-41485/2012 в размере 54 698 995 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.

Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 346 114 руб., начислены пени.

Соответствующие доводы налогоплательщика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылки заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 25.06.2013 N БС-4-11/11462@, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, отклоняются, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по конкретным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Вместе с тем в части привлечения к ответственности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что причиной занижения налоговой базы по земельному налогу за 2012 год явилось наличие неоднозначной судебной практики по указанному вопросу, а также выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в многочисленных письмах по вопросам применения кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в неполной уплате земельного налога за 2012 год в оспариваемой сумме, в связи с чем в силу ст. 109 НК РФ решение в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Кроме того, в тексте решения налогового органа отсутствует описание виновных действий налогоплательщика, формы вины, то есть субъективная сторона правонарушения не установлена, что также не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-34843/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова