Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-11029/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А27-11378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Грудкина Е.А. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2013 г. по делу N А27-11378/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1064211003823 ИНН 4211018491, 652715, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Весенняя, 2)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Ленина, 33)

о признании недействительными акта, решения от 10.06.2013 г. N 444, ответа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки от 10.06.2013 г. N 444, решения о частичном выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 10.06.2013 г. N 444, вынесенных Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5), а также решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования), изложенного в письме от 05.07.2013 г. N 02-08/11-10834 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Торгсервис" на решение ГУ КРОФСС (филиал N 5) от 10.06.2013 г. N 444.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 г. заявленные Общество требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Фонда социального страхования от 10.06.2013 г. N 444 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, признано недействительным решение Фонда социального страхования, изложенное в письме от 05.07.2013 г. N02-08/11-10834 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Торгсервис" на решение Фонда социального страхования от 10.06.2013 г. N 444.

Суд первой инстанции обязал Фонд социального страхования выделить ООО "Торгсервис" (запись внесена 30.03.2006 ОГРН 1064211003823 ИНН 4211018491) денежные средства в сумме 127 553 руб. 88 коп. на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате страхового обеспечения. В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования в пользу ООО "Торгсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО "Торгсервис" в части признания незаконным решения Фонда социального страхования от 10.06.2013 года N 444 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Фонд социального страхования обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 10.06.2013 года N 444.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис" обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на сумму 172 762 руб. 33 коп.

По представленным страхователем документам проведена камеральная проверка, составлен акт проверки от 10.06.2013 г. N 444, по результатам которой принято решение от 31.05.2012 г. N 893 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Решением ГУ КРОФСС частично выделены средства на выплату страхового обеспечения в сумме 42 208 руб. 45 коп. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 127 553 руб. 88 коп. Основанием для принятия решения об отказе в выделении денежных средств в части послужили выводы об искусственном создании условий для необоснованного получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.

На решение от 10.06.2013 г. N 444. заявителем направлена жалоба в Фонда социального страхования. Решением Фонда социального страхования в письме от 05.07.2013 г. N 02-08/11-10834 в удовлетворении жалобы ООО "Торгсервис" на решение ГУ КРОФСС (филиал N 5) от 10.06.2013 г. N444 отказано.

Не согласившись с актом проверки, решением в части отказа в возмещении пособия по беременности и родам Грудкиной Е.А., вынесенных Фондом социального страхования (филиал N 5), решением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ГУ КРОФСС ООО "Торгсервис" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 10.06.2013 года N 444, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 указанного Закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по причине, связанной с беременностью и наличием детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 1 от 01.07.2012 г., Грудкина Е.А. принята на должность директора, ей установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. Таким образом, исполнение трудовых обязанностей Грудкиной Е.А. документально подтверждено.

О создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, могут свидетельствовать, в частности, преднамеренное введение должности в штатное расписание, вакантность должности после ухода работницы в отпуск по беременности, отсутствие документального подтверждения выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей в спорный период, необоснованное завышение оплаты труда беременной работницы при сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям, повышение заработной платы при отсутствии финансовых возможностей у работодателя (например, в период, когда организация не вела хозяйственную деятельность, не отчисляла в фонд страховые взносы), совмещение работ (должностей) у нескольких работодателей (невозможность физически выполнять совмещаемый объем работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом социального страхования не оспариваются. ООО "Торгсервис" также документально подтверждено получение Грудкиной Е.А. заработной платы и пособия в заявленной сумме.

Из вышеприведенных норм следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказан факт создания искусственной ситуации, направленной на получения пособия за счет средств Фонда социального страхования.

При этом Фондом социального страхования не доказано, что установленная заработная плата Грудкиной Е.А. является завышенной.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Предприниматель, как работодатель, вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату. При этом в предмет доказывания по данному делу не входит вопрос об экономической целесообразности повышения заработной платы.

Фондом социального страхования не представлено в материалы дела объективных и неопровержимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии злоупотребления Обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда социального страхования основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения является обоснованным.

С учетом изложенного, решение Фонда социального страхования от 10.06.2013 г. N 444 в оспариваемой части правомерно признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

С учетом изложенного, принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка Фонда социального страхования на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-10145/11 и N 07АП-10638/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 года по делу N А27-11378/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова