Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6783/13

город Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А14-7664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ": Александровой О.В., юриста по доверенности от 24.10.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Суховерховой Е.В., государственного инспектора по доверенности от 15.02.2013;

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новотолучеевская основная общеобразовательная школа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", г.Москва (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-7664/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), о признании незаконным решения, третьи лица: 1. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новотолучеевская основная общеобразовательная школа", Воронежская область (ОГРН 1023600792511), 2. Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767),

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.06.2013 (исх. N 02-16/1992 от 11.06.2013) (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новотолучеевская основная общеобразовательная школа".

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что помимо требований к качеству услуг техническое задание содержит требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, ресурсов, необходимых для оказания услуг. Линейно-кабельные сооружения связи (к которым относится волоконно-оптическая линия связи) являются одним из видов линии связи. Это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи. То есть, производственные мощности, технологическое оборудование, ресурсы, необходимые для оказания услуг, указание которых запрещено в соответствии с ч. 2.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ. Проект контракта не содержит определения понятию "система информационно-справочного обслуживания", не установлено требование к данной системе, что не позволяет потенциальному участнику котировок произвести расчет стоимости предоставляемых услуг. Пункты 3.1, 3.6 проекта контракта противоречат п. 4.1, 4.2 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ. Срок действия контракта, указанные в проекте контракта, не соответствует сроку оказания услуг, указанному в извещении.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что заказчик вправе включить в запрос котировок требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих муниципальных функций. Заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих доводы жалобы об ограничении количества участников размещения заказа. Заказчик в запросе котировок не устанавливал требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, ресурсов, необходимых для оказания услуг, поскольку понятия "оператор связи" и "участник размещения заказа" не являются тождественными.

В судебное заседание Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новотолучеевская основная общеобразовательная школа" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждением (заказчик) на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 24.05.2013 было размещено извещение о проведении запроса котировок, реестровый номер 0331300116213000001, на организацию и предоставление услуг доступа к сети Интернет, с указанием начальной (максимальной) цены контракта 260 000,00 руб. и характеристик и количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг - согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 1 технического задания к Запросу котировок:

"1.1. Точка предоставления услуги: Воронежская область, Воробьевский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, д. 57.

1.2. Доступ к сети связи должен осуществляться с использованием волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации и оборудования, принадлежащих Оператору связи - по технологии Ethernet:

1.3. Технология подключения: Ethernet

1.4. Перерыв на подключение (переключение) услуги при смене оператора не должен превышать 1 (один) день".

30.05.2013 ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" обратилось в адрес Воронежского УФАС России с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на то, что указание на осуществление доступа к сети связи с использованием волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации, и оборудования, принадлежащего Оператору связи по технологии Ethernet, а так же на то, что в проекте контракта не дано определение понятию "система информационно-справочного обслуживания", не установлено требований к данной системе, что не позволяет потенциальному участнику запроса котировок произвести расчет стоимости предоставляемых услуг, противоречит положениям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с просьбой признать запрос котировок на организацию и предоставление услуг доступа к сети Интернет N 0331300116213000001 недействительным (т.1 л.д.82-84).

По результатам рассмотрения жалобы 06.06.2013 Воронежским УФАС России вынесено решение по делу N 186-з (зарегистрировано 11.06.2013 исх. N 02-16/1992), в соответствии с которым жалоба ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" признана необоснованной (т.1 л.д.15-18).

Считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к осуществлению доступа к сети Интернет с использованием волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации и оборудования, принадлежащих Оператору, не противоречит Закону N 94-ФЗ, поскольку в данном случае Учреждение (заказчик) воспользовался своим правом и указало в запросе котировок (Техническом задании) конкретные характеристики работ (услуг).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0331130116213000001, предметом запроса котировок, проведенного муниципальным заказчиком - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новотолучеевская основная общеобразовательная школа", была организация и предоставление услуги доступа к сети Интернет (л.д. 19-22).

Из указанного извещения следует, что для муниципальных нужд необходимо организация и предоставление услуги доступа к сети Интернет, начальная (максимальная) цена контракта - 260000,00 руб.; точка предоставления услуг: Воронежская область, Воробьевский район, с.Новотолучеево, ул. Пролетарская, д.57; доступ к сети связи должен осуществляться с использованием волоконно-оптического кабеля проложенного в телефонной канализации и оборудования, принадлежащих Оператору связи - по технологии Ethernet; технология подключения - Ethernet; перерыв не подключение (переключение) услуги при смене Оператора не должен превышать 1 день.

Требования заявителя основаны на том, что были нарушены его права действиями заказчика, выразившиеся в указании в п. 1.2 ч. 1 Технического задания к запросу котировок на осуществление доступа к сети связи с использованием волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации, и оборудования, принадлежащего Оператору связи по технологии Ethernet.

Кроме того заявитель указал, что в п. 1.2 ч. 1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что Исполнитель при оказании услуг обеспечивает предоставление Заказчику доступа к системе информационно-справочного обслуживания. При этом в проекте муниципального контракта отсутствует определение понятию "система информационно-справочного обслуживания", не установлено требований к данной системе, что не позволяет потенциальному участнику запроса котировок произвести расчет стоимости предоставляемых услуг, противоречит положениям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с просьбой признать запрос котировок на организацию и предоставление услуг доступа к сети Интернет N 0331300116213000001 недействительным (т.1 л.д.82-84).

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области и антимонопольного органа о необоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, определены в статье 44 Закона. Котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу пункта 3 статьи 47 названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ст. 45 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Закона N 94-ФЗ, применительно к настоящему делу, аукционная документация разрабатывается заказчиком и должна содержать требования, установленные заказчиком качеству техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, в виде указаний на максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а также инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Соответственно, заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие технические и функциональные характеристики услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в запрос котировок требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к услугам.

Более того, указание в запросе котировок требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам оказываемых для государственных нужд услуг предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, указание заказчиком в запросе котировок (Техническом задании) конкретных характеристик работ услуг (требование к осуществлению доступа к сети интернет с использованием волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации и оборудования, принадлежащих оператору) не противоречит Закону N 94-ФЗ, поскольку Учреждение воспользовалось своим правом на указание конкретных характеристик работ (услуг).

Требования заявителя относительно того, что в проекте муниципального контракта отсутствует определение понятию "система информационно-справочного обслуживания", не установлено требований к данной системе, что не позволяет потенциальному участнику запроса котировок произвести расчет стоимости предоставляемых услуг, противоречит положениям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с просьбой признать запрос котировок на организацию и предоставление услуг доступа к сети Интернет N 0331300116213000001 недействительным, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 3.2 муниципального контракта сформулирован следующим образом: "при заключении контракта заказчик в течение пяти банковских дней со дня выставления оператором связи соответствующего счета обязан уплатить единовременный платеж за доступ к сети связи".

Расчетный период по контракту равен календарному месяцу. Срок ежемесячной оплаты услуги, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг 9п. 3.3. контракта).

Пункт 3.1. контракта предусматривает, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия контракта и подлежащих оплате заказчиком, определяется исходя из номенклатуры и количества (объема) услуг, предусмотренных контрактом и фактически оказанных исполнителем в течение срока его действия.

Таким образом, цена контракта определена.

Заказ дополнительных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи, в том числе платных информационно-справочных услуг, является правом, а не обязанностью заказчика, который может реализовать его в пределах установленной цены контракта.

Из котировочной заявки также следует, что цена муниципального контракта указывается с учетом стоимости подрядных работ, стоимости материалов, страхования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, стоимость информационно-справочного обслуживания в начальную (максимальную) цену контракта не включена, в связи с чем, положения Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут считаться нарушенными.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не доказал, что требования заказчика, указанные в техническом задании каким - либо образом не позволили ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" участвовать в запросе котировок, привели к созданию одним участникам размещения заказа преимуществ перед иными участниками либо повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что помимо требований к качеству услуг техническое задание содержит требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, ресурсов, необходимых для оказания услуг. Линейно-кабельные сооружения связи (к которым относится волоконно-оптическая линия связи) являются одним из видов линии связи. Это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи. То есть, производственные мощности, технологическое оборудование, ресурсы, необходимые для оказания услуг, указание которых запрещено в соответствии с ч. 2.1 ст. 34 ФЗ-94.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 технического задания к запросу котировок устанавливает, что доступ к сети связи должен осуществляться с использованием волоконно-оптического кабеля, проложенного в телефонной канализации и оборудования, принадлежащих оператору связи - по технологии Ethernet.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Часть 1 ст. 8 Закона о размещении заказов предусматривает, что участников размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из содержания Пункта 1 технического задания к запросу котировок не усматривается, что заказчик в запросе котировок установил требования о наличии именно у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, ресурсов, необходимых для оказания услуг, поскольку понятия "оператор связи" и "участник размещения заказа" не являются тождественными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа от 06.06.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11324 от 27.11.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-7664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов