Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-5535/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А69-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Куулар Орлана Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 августа 2013 года по делу N А69-1540/2013,

принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, УФАС по Республике Тыва) о признании недействительными решения от 21.05.2013 по делу N 05-13-01/30-17-11 и пунктов 1.2, 1.3, часть 2 предписания от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013, 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Куулар Орлан Петрович (далее - третье лицо, Куулар О.П.), Монгуш Снежана Дурановна (далее - третье лицо, Монгуш С.Д.), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 1.2, 1.3 предписания УФАС по Республике Тыва от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконными пунктов 1.2, 1.3 оспариваемого предписания, УФАС по Республике Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления прав и законных интересов участников открытого аукциона (Куулар О.П. и Монгуш СД.) Департаментом является необоснованным; нарушение прав и законных интересов участников открытого аукциона допущено до введения изменений в Конституционный закон Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле", при проведении торгов уполномоченным органом и организатором торгов - Департаментом, который и допустил нарушение требований действующего законодательства, отклоняя заявки участников аукциона (Куулар О.П. и Монгуш СД.), следовательно, единственным органом, который может восстановить нарушенные права участников аукциона является Департамент;

- оспариваемым предписанием предписано провести повторные процедуры тех этапов аукциона, при проведении которых были допущены нарушения действующего на тот период законодательства, а не провести повторный аукцион;

- отсутствие права распоряжения у Департамента спорным земельным участком на период вынесения предписания не является основанием для неисполнения предписания.

Не согласившись также с вышеуказанным решением суда первой инстанции, в Третий арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) Куулар О.П., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.08.2013 по делу N А69-1540/2013, полагая, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; нормы Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274-ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" и постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва"; на момент проведения аукциона Конституционный закон Республики Тыва от 19.01.2011 N 274-ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" не вступил в законную силу.

В судебном заседании 28.11.2013 Куулар О.П. уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Департамент доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при отсутствии полномочий по проведению аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории города Кызыла, государственная собственность на которые не разграничена, у Департамента отсутствует возможность исполнить в установленный срок пункты 1.2 и 1.3 предписания антимонопольного органа.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Монгуш С.Д. на апелляционную жалобу (с учетом пояснения к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которому третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.08.2013 по делу N А69-1540/2013, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Куулар О.П., кроме того, указывает на то, что, являясь участником торгов, она не была привлечена к участию в деле, не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, была лишена права на справедливое судебное разбирательство (в том числе на представление доказательств и возражений).

20.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от Монгуш С.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: протокола N 1 результатов открытого аукциона от 31.01.2011 на сумму 100 000 рублей; протокола N 1 результатов открытого аукциона от 31.01.2011 на сумму 125 000 рублей; договора N 1 купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 на 100 000 рублей и акт приема-передачи; договора N 1 купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 на 125 000 рублей и акта приема-передачи. В обоснование ходатайства Монгуш С.Д. ссылается на то, что указанные документы не были представлены в первую инстанцию, поскольку ее не привлекли к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом Монгуш С.Д., кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 29.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения заявленного требования - признания незаконными пунктов 1.2 и 1.3 оспариваемого предписания антимонопольного органа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Мэра города Кызыла от 27.12.2010 N 3226 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка" в газете "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла" опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл". Согласно указанному извещению, организатором торгов выступает Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла.

В соответствии с протоколом о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина от 27.01.2011 N 1 заявки были поданы: Куулар О.П.; Монгуш С.Д.; Лобсанг Тхуптен.

По результатам рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в связи с тем, что заявки не соответствуют утвержденной форме и представлен неполный пакет документов, что отражено в протоколе от 27.01.2011 N 1. Участник Лобсанг Тхуптен признан участником открытого аукциона.

В соответствии с протоколом результатов открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина от 31.01.2011 N 1 указанный открытый аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что участвовало менее двух участников. Единственным участником аукциона признан Лобсанг Тхуптен с правом заключения договора купли-продажи земельного участка на сумму 100 000 рублей.

31.01.2011 между Департаментом и гражданином Лобсанг Тхуптен подписан договор купли - продажи земельного участка от 31.01.2011 N 1 на сумму 100 000 рублей.

На основании представления и.о. прокурора г. Кызыла от 15.03.2011 аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом N 2 от 23.03.2011, о признании недействительным протокола N 1 результатов открытого аукциона по продаже земельного участка от 31.01.2011 и расторжении договора купли - продажи земельного участка от 31.01.2011 с гражданином Лопсанг Тхуптен.

Куулар О.П. и Монгуш С.Д., указывая на нарушения антимонопольного законодательства Департаментом при проведении торгов по продаже спорного земельного участка, обратились с соответствующими заявлениями в УФАС по Республике Тыва.

Приказом УФАС по Республике Тыва от 10.10.2011 N 309 в отношении Департамента возбуждено дело N 05-13-01/30-17-11 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл".

Решением УФАС по Республике Тыва от 30.12.2011 по делу N 05-13-01/30-17-11 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях Департамента. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2012 по делу N А69-369/2012, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 30.12.2011 по делу N 05-13-01/30-17-11 признано недействительным.

Приказом УФАС по Республике Тыва от 13.12.2012 N 401 рассмотрение дела N 05-13-01/30-17-11 возобновлено.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу N 05-13-01/30-17-11 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного отказа Куулар О.П. и Монгуш С.Д. к участию в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" и часть 3 статьи 17 указанного закона, в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка.

Пунктом 1.2 предписания от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11 Департаменту предписано в срок до 24.06.2013 направить уведомления с указанием банковских реквизитов в адрес участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 о необходимости внесения задатка для участия в указанном аукционе в соответствии с условиями извещения, опубликованного в бюллетене органов местного самоуправления N 22 31.12.2010, о дате и времени проведения аукциона, о шаге аукциона. При этом срок для внесения задатка участников должен составлять не менее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 1.1 предписания.

Пунктом 1.3 указанного предписания Департаменту предписано в срок до 07.07.2013 провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 и продолжить проведение процедуры открытого аукциона по продаже земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, с учетом решения комиссии Тывинского УФАС от 21.05.2013.

Согласно части 2 предписания Департамент в срок до 08.07.2013 должен проинформировать антимонопольный орган в письменной форме об исполнении предписания с приложением подтверждающих исполнение документов.4

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу N 05-13-01/30-17-11 незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Монгуш С.Д. о том, что она не была привлечена к участию в деле, не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, была лишена права на справедливое судебное разбирательство (в том числе на представление доказательств и возражений), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе Монгуш Снежана Дурановна (пункт 11 определения). Копия указанного определения (содержащая дату, время и место проведения предварительного судебного заседания), в том числе направленная Монгуш С.Д. по адресу: Овюрский район, с. Дус-Даг, ул. Севен-оола, д. 41 кв. 1 (данный адрес указан в копии паспорта - т. 1, л.д. 111), получена 27.06.2013 лично Монгуш С.Д., что подтверждается уведомлением о вручении N 66700063066055 (т. 1, л.д. 9).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Монгуш С.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии заявления Департамента к производству суда.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка Монгуш С.Д. в судебные заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что не допустив Куулар О.П и Монгуш С.Д. к участию в аукционе по продаже земельного участка, Департамент нарушил порядок определения победителя торгов, что привело к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется лицами. участвующими в деле.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными пункты 1.2 и 1.3 оспариваемого предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание антимонопольного органа в указанной части не соответствует нормам права и нарушает интересы заявителя, поскольку является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание. В соответствии со статьей 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение и какие конкретные действия должен совершить ответчик по делу.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что определение надлежащего способа устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу (т.е. предписание должно быть исполнимо). При этом, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на хозяйствующих субъектов дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Поскольку в данном случае антимонопольным органом рассматривались действия Департамента (уполномоченного органа по проведению аукциона), следовательно, способ исполнения предписания должен был определяться с учетом компетенции указанного органа и перечня его полномочий.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 предписания от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11 Департаменту предписано в срок до 24 июня 2013 года направить уведомления с указанием банковских реквизитов в адрес участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 о необходимости внесения задатка для участия в указанном аукционе в соответствии с условиями извещения, опубликованного в бюллетене органов местного самоуправления N 22 31.12.2010, о дате и времени проведения аукциона, о шаге аукциона. При этом срок для внесения задатка участников должен составлять не менее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 1.1 предписания.

Пунктом 1.3 предписания Департаменту предписано в срок до 07 июля 2013 года провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 и продолжить проведение процедуры открытого аукциона по продаже земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808,с учетом решения комиссии Тывинского УФАС от 21 мая 2013.

Однако, антимонопольным органом при вынесении предписания не учтены следующие обстоятельства.

Конституционным законом Республики Тыва от 19.01.2011 N 274-ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" в статью 8.1 закона внесены изменения. Согласно статье 8.1 указанного закона распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством республики Тыва орган исполнительной власти Республики Тыва по распоряжению и управлению землями.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва утвержден порядок распоряжения земельными участками и определен орган исполнительной власти Республики Тыва в сфере управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Кызыла государственная собственность на которые не разграничена - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Согласно Положению муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от 27.12.2012 N 449. Департамент является отраслевым структурным подразделением мэрии г. Кызыла осуществляющим от имени городского округа "Город Кызыл" полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013. Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 N 01/156/2011-022 (т. 1, л.д. 141) и от 05.08.2013 N 01/093/2013-43 (т. 2, л.д. 147), в которых данные о правообладателе отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться в государственной собственности, разграниченной на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; нормы Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274-ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" и постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на момент проведения аукциона Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274-ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" не вступил в законную силу. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применяет положения указанного закона, поскольку проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (предписания) на момент его вынесения (а не на момент осуществления действий Департамента, признанных незаконными).

Поскольку антимонопольный орган располагал сведениями о том, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Департамента отсутствуют полномочия на проведение аукциона по продаже спорного земельного, он мог привлечь к участию в деле надлежащий орган и возложить на него соответствующие обязанности для устранения нарушения прав и интересов участников аукциона.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемым предписанием предписано провести повторные процедуры тех этапов аукциона, при проведении которых были допущены нарушения действующего на тот период законодательства, а не провести повторный аукцион, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявок участников аукциона является одним из первых этапов проведения аукциона.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие полномочий по проведению аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории города Кызыла, государственная собственность на которые не разграничена, у Департамента отсутствует возможность для исполнения пунктов 1.2 и 1.3 предписания антимонопольного органа в установленный срок. Следовательно, предписание в этой части не соответствует нормам права и нарушает интересы заявителя.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб. При подаче апелляционной жалобы УФАС по Республики Тыва, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по делу N А69-1540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова