Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-6315/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А69-1540/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Монгуш Снежаны Дурановны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" августа 2014 года по делу N А69-1540/2013

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2014 года в удовлетворении заявления Монгуш Снежаны Дурановны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по делу N А69-1540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Монгуш С.Д. обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку главой 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" иной срок обжалования определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен, в рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на определение составляет один месяц.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 20.08.2014, срок на обжалование истек 20.09.2014, апелляционная жалоба представлена в суде первой инстанции нарочно 24.10.2014).

Монгуш С.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально она обратилась с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, определением от 01.10.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные апеллянтом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом апелляционной инстанции установлено, что Монгуш Снежана Дурановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, Монгуш С.Д. 07.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Республики Тыва от 23.08.2013 по делу N А69-1540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, и была извещена надлежащим образом, получив копию определения о принятии ее заявления к производству суда (почтовое уведомление 66700074026055, том 5 л.д. 4). Представитель Монгуш С.Д. участвовал в судебных заседаниях 22.05.2014, 18.06.2014, 23.07.2014, 28.07.2014. В судебном заседании 13.08.2014 при объявлении резолютивной части определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Монгуш С.Д. участие не принимал, извещен надлежащим образом (расписка от 28.07.2014, том 5 л.д. 80).

Первоначально Монгуш С.Д. обратилась с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции 19.09.2014 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте). Определением от 01.10.2014 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Монгуш С.Д., так как она подана в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Республики Тыва. Указанное определение и документы, направленные апелляционным судом Монгуш С.Д. по указанному апеллянтом адресу (г.Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д.27/3, кв.36) получены адресатом 10.10.2014 (почтовое уведомление 66000086202349).

Повторно апелляционная жалоба на определение от 20 августа 2014 года подана Монгуш С.Д. 24.10.2014 нарочно (согласно отметке Арбитражного суда Республики Тыва) с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на то, что первоначально апелляционная жалоба подана непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Ошибочное обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 Постановления от 25.12.2013 N99), следовательно, в данном случае Монгуш С.Д. пропустила срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Ссылка Монгуш С.Д. на то, что она первоначально правомерно подала жалобу непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается положениями части 2 статьи 272, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается через вынесший его арбитражный суд, который обязан направить апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Монгуш С.Д. апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Тыва, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Монгуш С.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Монгуш С.Д.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Монгуш С.Д. в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена квитанция от 19.09.2014 на сумму 100 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба апеллянта подлежит возврату, то Монгуш Снежане Дурановне следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.09.2014.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Монгуш Снежаны Дурановны возвратить.

2. Возвратить Монгуш Снежане Дурановне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по квитанции от 19.09.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины от 19.09.2014.

Судья

Е.В. Севастьянова