Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-323/14

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-15967/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций" (ИНН: 4007015363, ОГРН: 1104011000939) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-15967/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-15967/13.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций" и приложенные к ней документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражный процессуальным кодекса Российской Федерации.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 25 июля 2013 года истек 26 августа 2013 года (с учетом выходных дней), а заявитель обратился в суд 24 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на титульном листе жалобы, он пропустил срок на подачу жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально поданная им жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 03 октября 2013 года ввиду того, что была подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с данным обстоятельством, как указывает заявитель, Обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными.

Как указывает заявитель, причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является то обстоятельство, что первоначально поданная им апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 03 октября 2013 года.

В указанном определении Десятый арбитражный апелляционный суд разъяснил заявителю порядок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд

Однако, как видно из материалов дела, определением от 16 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции повторно возвратил апелляционную жалобу Общества по тем же основаниям, что и первоначально - ввиду нарушения им порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально поданная жалоба Общества, возвращенная определением от 03 октября 2013 года, была подана заявителем с нарушением установленного законодательством месячного срока на подачу апелляционной жалобы без указания уважительных причин в обоснование пропуска срока на её подачу.

При этом согласно сайту Высшего арбитражного суда Российской Федерации, полный текст решения был опубликован 26 июля 2013 года

Учитывая вышеизложенное, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 442 от 23.12.2013 г государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций".

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-15967/13 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 442 от 23.12.2013 г.

Судья

Л.Н. Иванова