Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-21130/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А65-659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Биккинеев Р.С. по доверенности от 16.08.2012,

от ответчика - представители Газизуллина Р.И. по доверенности N 10 от 20.04.2012, Губанова Л.А. по доверенности N 7/1 от 27.11.2013,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года в зале N 4 с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу NА65-659/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" (ОГРН 1101690056863, ИНН 161602817), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ОГРН 1051637007531, ИНН 1659056102), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рик-М" (ОГРН 1061683041914, ИНН 1616016144), Республика Марий Эл, г. Волжск, общества с ограниченной ответственностью "АгроМП" (ОГРН 1091690051111, ИНН 1657088187), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 3 357 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное дело" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ на 6 месяцев по делу N А65-659/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело", г.Казань, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Племенное дело" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-659/2011 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Племенное дело" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроМП" на общество с ограниченной ответственностью "Агро-М".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 исковые требования ООО "Агро-М" удовлетворены.

С ООО "Племенное Дело" взыскано 3839358 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 3 047 958 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 580 руб. 44 коп. Проценты по ставке 7,75% годовых начислены с 12.08.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 3 047 958 руб., определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства.

С ООО "Племенное дело" в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42197 руб. 62 коп.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал на то, что Общество не обладает возможностью исполнить указанное решение суда, поскольку не имеет финансовой возможности на исполнение судебного акта, средства списываются на приоритетные платежи 2 и 3 очереди, а также на рассмотрение дел Приволжским районным судом г. Казани о признании ТТН, на которых основывалось вышеназванное решение суда, мнимыми как бестоварными, составленными с использованием служебного положения лица, являющегося аффилированным лицом и бенефициаром истца.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 18.06.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.

Фактически, заявитель, будучи не согласен с решением, указывает на возможность переоценки фактов, установленных арбитражным судом, по данному делу. Оценка обоснованности этих доводов не может быть дана в рамках рассматриваемого заявления, поскольку АПК РФ не наделяет суд правом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, давать оценку фактам, установленным этим решением.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: бухгалтерского баланса, аналитической справки, истории изменений, решения районного суда от 11.12.2013.

Представитель истца возражает на заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить бухгалтерский баланс, аналитическую справку, историю изменений.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении заявления согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - бухгалтерского баланса, аналитической справки, истории изменений отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Ссылка заявителя на принятый судом общей юрисдикции судебный акт от 11.12.2013, не опровергает законности принятого судебного акта. Более того указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения по делу и обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение состоялось 18.06.2012, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО "Племенное дело" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А65-659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев