Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-5640/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А58-1740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вершина" и общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-1740/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 1071435002770, ОГРН 1435184490, 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, 677901, г. Якутск, п. Марха, ул. Экспериментальная,7) о взыскании 2 119 191,67 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о признании недействительным договора,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в судебном заседании, назначенном на 14 января 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 20 января 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 02.10.2009 года б/н в размере 1 700 000 руб. основного долга, 419 191,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 02.10.2009 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" взыскано 800 000 руб. долга; а также 12 682,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Вершина" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Вершина" полагает, что на спорную сделку Положение о переводном и простом векселе не распространяется и суд должен был руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о купле-продаже. По этим же основаниям ООО "Вершина" полагает, что суд не должен был выяснять вопрос о недействительности векселей и их содержании, а должен был рассматривать только вопрос о взыскании долга по договору купли-продажи. ООО "Вершина" полагает необоснованным отказ суда во взыскании процентов со ссылкой на отсутствие расчета, указывая, что такой расчет был представлен с исковым заявлением. И указанное требование поддерживалось в ходе судебного разбирательства по делу.

ООО "Северная строительная компания" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок платежа по спорным векселям в соответствии с п. 34 Положения истек, обязательство по оплате отсутствует. Простые векселя N 0008235 от 14.01.2008 года и N 0008236 от 25.02.2008 года не содержат подписи руководителя предприятия-векселедателя, в связи с чем векселя являются недействительными. В связи с неоплатой обязательства в срок, право предъявления требования появилось у ООО "Вершина" 01.01.2010 года и, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

Поступившее от ООО "Вершина" заявление об отзыве апелляционной жалобы судом не рассматривалось, поскольку истцом определение суда от 18 декабря 2013 года не исполнено, оригинал заявления об отзыве апелляционной жалобы с подлинными подписями лиц, его подписавших, не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей без номера, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает простые векселя от 14.01.2008 серии АА N 0008235, от 25.02.2008 серии АА N 0008236, от 25.09.2009 серии МВ N 0002.

Актом приема-передачи векселей от 02.10.2009 ООО "Вершина" передало ООО "Северная строительная компания" векселя от 14.01.2008 серии АА N 0008235, от 25.02.2008 серии АА N 0008236, от 25.09.2009 серии МВ N 0002.

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009 без номера оплата сторонами определен график перечисления покупателем денежных средств:

- 500 000 руб. - в срок до 01.12.2009,

- 500 000 руб. - в срок до 01.01.2010,

- 600 000 руб. - в срок до 01.02.2010,

- 600 000 руб. - в срок до 01.02.2010,

- 600 000 руб. - в срок до 01.03.2010,

- 600 000 руб. - в срок до 01.04.2010.

Платежными поручениями от 02.12.2009 N 288, от 29.12.2009 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 100 000 руб.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 700 000 руб. основного долга, 419 191,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 02.10.2009 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью "Вершина" удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Вершина", суд, исходил из недействительности векселей серии АА N 0008235, серии АА N 0008236 от 25.02.2008 в отсутствие подписи векселедателя, применив Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Между тем судом не учтено, что в первоначальном случае предметом иска является неисполнение обязательств по договору купли-продажи векселей, а не спор по вексельному обязательству, как ошибочно полагает ответчик.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ). Ценная бумага, в свою очередь, входит в состав вещей в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, содержащий в себе элементы различных договоров.

Исходя из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, следует согласиться с позицией истца о том, что судом в данном случае ошибочно применены нормы Положения о переводном и простом векселе, регулирующие вексельные обязательства.

Факт заключения договора купли-продажи векселей от 02.10.2009 и их передачи по акту приема - передачи 02.10.2009, частичной оплаты, сторонами не оспаривается.

В удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора купли-продажи векселей от 02.10.2009 года отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на положениях статей 199, 200 ГК, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обращения в суд ответчика с иском о признании рассматриваемого договора недействительным 04.06.2013, даты заключения договора по продаже векселей и их фактической передаче покупателю - 02.10.2009, вывод суда о подаче иска за пределами трехлетнего срока является правильным.

Ссылка ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 34 Положения о простом и переводом векселе основана на неверном толковании норм материального права, следовательно, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по изложенным в решении мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 02.10.2009, урегулированным в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009, сторонами определен следующий график перечисления покупателем денежных средств в общей сумме 2 800 000 руб.: 500 000 руб. в срок до 01.12.2009, 500 000 руб. в срок до 01.01.2010, 600 000 руб. в срок до 01.02.2010, 600 000 руб. в срок до 01.03.2010, 600 000 руб. в срок до 01.04.2010.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 100 000 руб. (платежными поручениями от 02.12.2009 N 288, от 29.12.2009).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, между тем суд, определяя начало течения срока, не принял во внимания разъяснения, данные в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору приходится на 02.04.2010 по всей сумме долга неверный.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.03.2013, трехлетний срок исковой давности не истек только в отношении последнего срока оплаты в размере 600 000 руб., оплата по которому наступила 01.04.2010. Следовательно, о нарушении обязательств, соответственно, своего права, истец должен узнать со 02.04.2010 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии дефектов формы переданных векселей отклонению, как не имеющие правового значения при обоснованном отказе ему во встречном иске в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "Вершина" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 191,67 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, указал на отсутствие расчета и периода процентов.

Вместе с тем, учитывая, что текст искового заявления содержит указание на наличие и приобщение к иску расчета процентов, судом апелляционной инстанции восполнен пробел суда первой инстанции.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции расчету истец заявил о взыскании суммы процентов 419 191 руб. 67 коп. на сумму основного долга 1 700 000 рублей, исходя из периода просрочки с 02.04.2010 года по 27.03.2013 года и с учетом ставки рефинансирования 8, 25 %.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной суммы задолженности и периода просрочки с 02.04.2010 по 27.03.2013 (600 000 х 1076 дней х 8,25 %), требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 950 руб.,

Государственная пошлина от цены иска составляет 33 595, 96 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям (35, 29%): с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 33 595, 96 руб. и ответчиком - в размере 4000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 561,81 руб.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" подлежала уплате государственная пошлина по двум требованиям, заявленным в просительной части. Однако, как следует из материалов дела, при подаче встречного иска ООО "Северная строительная компания" платежным поручением N 306 от 04.06.2013 года в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за второе заявленное исковое требование в сумме 4000 рублей подлежит довзысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-1740/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, 677901, г. Якутск, п. Марха, ул. Экспериментальная,7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 1071435002770, ОГРН 1435184490, 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 9) 600 000 рублей основного долга, 147 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 561 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, 677901, г. Якутск, п. Марха, ул. Экспериментальная,7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин