Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-19645/13

город Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-15956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2014 в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Гульназ Завдатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013, принятое по делу N А65-15956/2013 в порядке упрощенного производства (судья Гасимов К.Г.), по иску компании "Smeshariki" GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе), в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль", г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Курбановой Гульназ Завдатовне, г. Казань (ОГРНИП 304165914100155, ИНН 165900487860), о взыскании 20 000 рублей компенсации,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

"Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Авторский контроль"), г.Иваново (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбановой Гульназ Завдатовне, г (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом в нарушении норм процессуального права (ст.49 АПК РФ) не рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска, а также не учел соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак от 09.08.2013 г.

Определением от 17.12.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 16.01.2014 и предложил сторонам заключить мировое соглашение.

В судебное заседание 16.01.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Бараш" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 384580, заявка N 2006719884, приоритет от 18.07.2006) и "Смешарики" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 282431, заявка N 2004705490, приоритет от 17.03.2004).

В обоснование исковых требований истец ссылается на введение ответчиком в хозяйственный оборот (продажа и предложение к продаже) товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, а именно товара (игрушки), содержащий изображение персонажей и изображения, сходных с вышеуказанными товарными знаками.

Так, 18.04.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Казань, пр-к Победы, д.560-А, ТЦ "Проспект" была проведена закупка игрушки, имитирующего персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт приобретения данного товара у ответчика подтвержден оригиналом товарного чека от 18.04.2013, имеющим указание на принадлежность к ИП Курбановой Г.З., а также компакт-диском с записью процесса покупки (л.д.33-34).

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика (магазина "Игрушки"), процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу частей 1-2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования ответчиком зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ).

Ответчиком факт правонарушения не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация в размере 20 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком прав истца на один товарный знак, что не противоречит положениям о размере компенсации указанным в части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доказанность факта правонарушения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска, а также суд не учел соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак от 09.08.2013 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с ходатайством (заявлением) об отказе от иска по настоящему делу в Арбитражный суд не обращался. Ссылка в апелляционной жалобе на информацию размещенную в сети "Интернет" от 03.09.2013 г. не может быть принята судом во внимание, как надлежащее доказательство отказа истца от иска. Поскольку согласно распечатке с официального сайта суда следует, что истец направил ходатайство по делу N А65-15945/2013 г. по иску "Smeshariki" GmbH к ИП Габдельхакову А.В. об отказе от исковых требований. Однако данное ходатайство не имеет отношения к настоящему делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушении норм процессуального права не учел соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак от 09.08.2013 г., не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку данное соглашение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела представители сторон не представили суду на утверждение подписанное мировое соглашение, не просили производство по делу прекратить.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства (Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак от 09.08.2013 г.) в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Определением от 17.12.2013 арбитражный апелляционный суд предложил сторонам урегулировать спор в добровольном порядке. Несмотря на принятые судом меры, указанное предложение реализовано не было.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 01.10.2013 года, принятое по делу N А65-15956/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева