Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-383/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-2549/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рахманина Эмиля Вадимовича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-2549/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Петрова О.Ю.

к бывшему генеральному директору Рахманину Э.В.

о передаче сведений и документов об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Глобус"

установил:

Рахманин Э.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.06.2013, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего генерального директора, которым и является податель жалобы, и обязании его выполнить требования пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов и ценностей в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение от 14.06.2013 является определением об истребовании доказательств, которое выносится порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах не подлежит рассмотрению ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Ларина