Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-23163/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-2549/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Рахманина Э.В.: Ковтуненко О.В. по доверенности от 10.12.2013,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23163/2014) Рахманина Эмиля Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-2549/2012/з6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрова О.Ю. о привлечении руководителя должника Рахманина Э.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 127 567 руб. 66 коп. задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "Глобус"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 в отношении ООО "ГЛОБУС" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров О.Ю.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении генерального директора должника Рахманина Эмиля Вадимовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобус" и взыскании с него 1 127 567 руб. 66 коп.

Определением от 05.08.2013 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Рахманин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего в отсутствие надлежащего уведомления Рахманина Э.В. о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Глобус" Петрова О.Ю. удовлетворено. С Рахманина Э.В. в пользу ООО "Глобус" взыскано 1 127 567 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по процессуальным основаниям.

Определением от 27.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2014 по делу N А56-23615/2014.

Определением от 10.03.2015 суд возобновил производство по делу.

В связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Петров О.Ю. в обоснование заявления о привлечении Рахманина Э.В. к субсидиарной ответственности сослался на то, что Рахманин Э.В., являясь генеральным директором и единственным участником должника, не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указал конкурсный управляющий, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Рахманина Э.В., однако, истребуемые документы и ценности переданы не были.

Уклонение Рахманина Э.В. от передачи бухгалтерской документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа в общем размере 1 127 567 руб. 66 коп., в связи с чем конкурсный управляющий Петров О.Ю. просил взыскать указанную сумму с Рахманина Э.В. в пользу должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, выслушав позицию ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-23615/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 05.11.2008 N 151564А и от 11.02.2009 N 13949А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Рахманине Э.В. как участнике и генеральном директоре ООО "Глобус".

Таким образом, Рахманин Э.В. не является контролирующим лицом должника и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобус".

При совокупности казанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление конкурсного управляющего петрова О.Ю. о привлечении Рахманина Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобус" и взыскании с него 1 127 567 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-2549/2012/з.6 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Глобус" Петрову О.Ю. в удовлетворении заявления о привлечении Рахманина Эмиля Вадимовича к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова