Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43300/13

г. Москва

22 января 2014 г.

А40-108542/11-78-469Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-108542/11-78-469Б, принятое судьей В.В. Сторублевым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Ноготкова К.О. - Комов В.А. по дов. б/н от 02.09.2013

от ООО "Атлантик" - Старовойтова В.С. по дов. б/н от 26.02.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании договора поставки N 112-ПЖД-2011 от 23.05.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Дорспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 23.05.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "Дорспецстрой" заключен договор поставки товара N 112-ПДЖ-2011, по условиям которого ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" поставило 02.10.2011 г. и 12.10.2011 г. товар на общую сумму 644 064 руб., а ООО "Дорспецстрой" обязалось оплатить принятый товар.

Доводы ООО "Дорспецстрой" о том, что цель и факт причинения вреда кредиторам должника не доказан, а также факт, что у ООО "Дорспецстрой" отсутствует имущество, достаточное для исполнения встречного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка была заключена 23.05.2011 г., а заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 17.10.2011 г., следовательно, сделка заключена за пять месяцев до принятия к производству судом заявления о признании ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего, а именно если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании чего наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент исполнения сделки ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" являлось неплатёжеспособным.

06.07.2010 г. в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением обратилось ООО "Сбербанк Капитал" к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и его поручителям по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 о взыскании 4 641 112 631 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010/184/13 с ООО "Витэра", ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ОАО "Павловскгранит", ООО "Дорспецстрой", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит-Инвест", ООО "Виском" было взыскано 4 641 112 631,44 рублей задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 (далее - кредитный договор), а также госпошлина в размере 199 909,39 руб. (всего 4 641 312 540 руб. 83 коп.) в пользу ООО "Сбербанк Капитал" (в настоящее время - ООО "Атлантик").

По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России за 9 месяцев 2011 г. в соответствии с которым у должника имеются основные средства на сумму 299 399 руб., также имеются финансовые вложения в размере 5 309 539 руб. и оборотные активы на 256 768 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена в мае 2011 года, однако согласно товарным накладным N 2184/НМ и 2176/НМ товар был поставлен 02.10.2011 г. и 12.10.2011 г., действия по отчуждению имущества по подозрительной сделки совершены в 4-ом квартале 2011 г.

На основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России за 2011 г. - основные средства, финансовые вложения и какое-либо имущество должника отсутствует, Стоимость переданного имущества по подозрительной сделки составила 644 064 руб.

Исходя из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вышеизложенного следует, что должник фактически имел признаки неплатежеспособности и отчудил имущество, равное сумме 644 064 руб. заключая подозрительную сделку в преддверии банкротства, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" действовало в ущерб имущественным интересам иных лиц, а не в целях совершения обычной гражданско-правовой сделки с получением встречного исполнения обязательства.

ООО "Дорспецстрой" как добросовестный участник оборота при заключении сделок с должником должен был проявить осмотрительность и проверить финансовое состояние ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", в отношении которого имелись судебные акты о взыскании с последнего денежных сумм и само заявление должника о признании его банкротом.

Также ООО "Дорспецстрой" знало о неплатежеспособном финансовом состоянии ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", так как являлось одним из ответчиков по делу N А14-6871-2010/184/13 наряду с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

В соответствии с абзацем 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Должник не получил никакого встречного исполнения за переданное имущество по подозрительному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и признал договор поставки N 112-ПЖД-2011 от 23.05.2011 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 года по делу N А40-108542/11-78-469Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова