Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-645/11

23 января 2014 г.

А79-8710/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" (ИНН 2115000709, ОГРН 1022102828780) Павличенко Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2013 по делу N А79-8710/2010,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению Бикалова Николая Николаевича (г. Чебоксары) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Павличенко Александра Александровича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" (далее - должник, ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик") поступила жалоба Бикалова Николая Николаевича (далее - Бикалов Н.Н.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Павличенко А.А., выразившегося в непринятии мер по возврату Бикалову Н.Н. денежных средств, перечисленных в виде задатка для участия в торгах, и обязании конкурсного управляющего возвратить задаток в размере 529 965 руб.

Определением от 08.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии счел жалобу обоснованной.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 11.10.2013 конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Бикалов Н.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Павличенко А.А. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа пределов обжалования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2011 ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, Бикалов Николай Николаевич указывает на нарушение Павличенко А.А. положений Закона о банкротства по вопросу возврата задатка, а также его прав и законных интересов в связи с непринятием мер по возврату задатка.

Статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно подпункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Перечисление Бикаловым Николаем Николаевичем задатка подтверждается квитанцией N 9 от 21.06.2013.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом в силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами и удержание их конкурсным управляющим неправомерно. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по возврату задатка в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего как организатора торгов, а не на должника. Неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов.

Судом справедливо отмечено, наличие у должника иных текущих обязательств не может являться препятствием для возврата задатка лицу, не являющемуся победителем торгов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначальные торги по продаже имущества должника, назначенные на 22.04.2013, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 05.07.2013.

05.07.2013 на электронной площадке "Российской аукционный дом" по адресу www.lot-online.ru состоялся аукцион, победителем которого признан Голубкин Юрий Германович, что подтверждается протоколом о результатах проведения аукциона.

По результатам аукциона 05.07.2013 Бикалов Николай Николаевич победителем торгов не признавался.

13.07.2013 Бикалов Николай Николаевич направил конкурсному управляющему требование о возврате задатка по результатам повторных торгов по продаже имущества должника (л.д. 7, 8).

Задаток не был возвращен, доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий должника Павличенко А.А. в установленный срок не исполнил свою обязанность по возврату Бикалову Н.Н. внесенного им задатка, чем нарушил имущественные права заявителя, доказательства принятия мер по возврату полученных от заявителя задатка суду не представил.

При таких обстоятельствах жалоба Бикалова Н.Н. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

С учетом предмета спора, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2013 по делу N А79-8710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Павличенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов