Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-645/11

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А79-8710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" Павличенко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2015

по делу N А79-8710/2010,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" (ИНН 2128053313, ОГРН 1022102828780) Павличенко Александра Александровича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" Павличенко Александра Александровича - Павличенко А.А. лично, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республике от 16.09.2011, Мочалова О.В. по доверенности от 23.05.2014 N 01/КП.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза (далее - ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - Павличенко А.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Павличенко А.А., выразившихся в ненадлежащей организации торгов должника на электронной площадке, отличной от определенной Положением о реализации имущества должника, и в опубликовании объявления о торгах менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования ОАО "Сбербанк России", признав неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащей организации торгов должника на электронной площадке, отличной от определенной Положением о реализации имущества должника, и в опубликовании объявления о торгах менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Павличенко А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Павличенко А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено комитетом кредиторов должника, состоявшимся 28.09.2012 и определением суда от 06.03.2013.

Пунктом 1.1. указанного положения определен оператор электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом".

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Цивильский производственный комбинат Пищевик "Чувашпотребсоюза" Павличенко А.А. (пункт 2.3.1. Положения).

Положение устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника и правила взаимодействия организатора открытых торгов, оператора электронной площадки и иное (пункт 1.3. Положения).

Положение разработано и распространяется для целей реализации имущества должника, в том числе газопровод для транспортировки природного газа стоимостью 500 000 руб., одноэтажного кирпичного здания ГРП стоимостью 100 000 руб., насосная станция стоимостью 37 200 руб., эликтролизная стоимостью 13 400 руб., артезианская скважина N 1, N 2 стоимостью 0 руб., железобетонный забор стоимостью 76 400 руб., ворота металлические стоимостью 0 руб., производственное оборудование, линия по розливу водки (42 единицы оборудования) стоимостью 350 000 руб.

15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение, согласно которому организатор торгов - ООО "Цивильский производственный комбинат Пищевик "Чувашпотребсоюза" сообщил о проведении в электронной форме на Электронной площадке - "uTender" торгов в форме конкурса открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, расположенного по адресу должника Лот N 1 "Имущество ГТС должника в составе: "Газопровод для транспортировки природного газа. Одноэтажного кирпичного здания ГРП". Начальная цена: 600 000 руб., с учетом НДС.

Также сообщено о проведении в электронной форме на Электронной площадке - "uTender" торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников в отношении оставшегося имущества входящего в лот N 1 "Насосная станция. Эликтролизная. Артезианская скважина N 1, N 2. Железобетонный забор. Ворота металлические. Производственное оборудование: линия по розливу водки (42 единицы оборудования). Начальная цена: 429 30 руб., с НДС.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражный управляющий Павличенко А.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно изменения электронной торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" на электронную торговую площадку "uTender" и фактически заключил договор об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, с "uTender" без согласования с собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Павличенко А.А. совершены незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащей организации торгов должника на электронной площадке, отличной от определенной Положением о реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что использование конкурсным управляющим должника электронной площадки "uTender" вместо ОАО "Российский аукционный дом" обусловлено оперативной необходимостью, в частности, тем что услуги задействованной электронной площадки значительно дешевле, и никак не может повлиять на результаты торгов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, не имеющий под собой правового обоснования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из указанного информационного сообщения опубликованного 15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" и сведений, размещенных на электронной торговой площадке о проведении в электронной форме на Электронной площадке - "uTender" торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников в отношении оставшегося имущества входящего в лот N 1 "Насосная станция. Эликтролизная. Артезианская скважина N 1, N 2. Железобетонный забор. Ворота металлические. Производственное оборудование: линия по розливу водки (42 единицы оборудования). Начальная цена: 429 30 руб., с НДС", следует, что 16.11.2014 является началом проведения торгов и датой подачи заявок на участие в них.

Посчитав, что конкурсный управляющий должника Павличенко А.А. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а именно опубликовал информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" за один день начала проведения данных торгов, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Организатор торгов готовит, подписывает и направляет для опубликования в средствах массовой информации информационное сообщение о проведении торгов, размещает в Торговой Системе сообщение о проведении открытого аукциона, выполняет обязанности, установленные статьями 110 и 139 Закона о банкротстве (пункт 2.3.2. Положения).

Организатор торгов заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов (пункт 1.2 приложения N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258, пункт 2.3.2 Положения).

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании статей 110 (пункта 8) и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение конкурсным управляющим Павличенко А.А. срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах, что привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов как должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащей организации торгов должника на электронной площадке, отличной от определенной Положением о реализации имущества должника, и в опубликовании объявления о торгах менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 110 Закона о банкротстве не определяет порядок проведения публичных торгов, отклоняется, как основанный на неверном толковании данной правовой нормы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным. В Законе о банкротстве не установлен иной порядок проведения торгов посредством публичного предложения, который отличался бы от порядка, установленного указанной статьей, а требование об опубликовании информации о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов распространяет свое действие на реализацию имущества должника как путем открытых торгов, так и посредством публичного предложения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2015 по делу N А79-8710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цивильский производственный комбинат "Пищевик" Чувашпотребсоюза" Павличенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.