Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 19АП-4641/09

г. Воронеж

1 октября 2009 г.

А35-5730/2005

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "ВОЛЕС": Кривобоков А.В., генеральный директор, протокол N 4 от 01.09.2006 г.,

от ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства" Смольговского В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Курскгаз": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Куские городские коммунальные электрические сети": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ КРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО СПМК-1: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Курское ДРСУ-1": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волес" на определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 года по делу N А35-5730/05 "Г" (председательствующий Миловидов В.Ф., судьи Стародубцев В.П., Горевой Д.А.) по ходатайству конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу о признании МУП "Производственное управление благоустройства" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года МУП "Производственное управление благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "Производственное управление благоустройства" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Производственное управление благоустройства".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 года конкурсное производство в отношении МУП "Производственное управление благоустройства" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. При этом ООО "Волес" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Волес", ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", ОАО "Курскгаз", МУП "Куские городские коммунальные электрические сети", ГУ КРО ФСС РФ о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО "Волес" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", ОАО "Курскгаз", МУП "Куские городские коммунальные электрические сети", ГУ КРО ФСС РФ, УФНС России по Курской области, ООО СПМК-1, ЗАО "Курское ДРСУ-1", конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства" Смольговского В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 01.10.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 01.10.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Волес", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Производственное управление благоустройства" по делу N А35-5730/05 "Г" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заседание суда первой инстанции, в котором было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Производственное управление благоустройства", 08.07.2009 года, было проведено в отсутствие ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", ОАО "Курскгаз", МУП "Куские городские коммунальные электрические сети", ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО "Курское ДРСУ-1".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", ОАО "Курскгаз", МУП "Куские городские коммунальные электрические сети", ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО "Курское ДРСУ-1" определения о назначении дела к рассмотрению на 08.07.2009 г. Почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", ОАО "Курскгаз", МУП "Куские городские коммунальные электрические сети", ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО "Курское ДРСУ-1" судебного извещения, в материалах дела отсутствуют, как и другие доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", ОАО "Курскгаз", МУП "Куские городские коммунальные электрические сети", ГУ КРО ФСС РФ, ООО СПМК-1, ЗАО "Курское ДРСУ-1" не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в виду чего были лишены возможности участвовать в заседании суда первой инстанции 08.07.2009 года и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает дело подготовленным к судебному разбирательству и подлежащим назначению к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 42, 137, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Производственное управление благоустройства" по делу N А35-5730/05 "Г" Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего МУП "Производственное управление благоустройства" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Производственное управление благоустройства" по делу N А35-5730/05 "Г" к судебному разбирательству на 29.10.2009 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.8, зал N2 (1 этаж).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, обосновать нормативно и документально свои доводы и возражения.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И.Федоров