Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-3956/12

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Электросетьстрой-Комплект", Янголенко И.С., доверенность от 04.04.2013, паспорт, Гордеева И.В., доверенность от 15.03.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", Медовщикова Е.О., доверенность от 14.03.2013, паспорт, Панкова Е.Ю., доверенность от 26.08.2013, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц, судебного пристава-исполнителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Электросетьстрой-Комплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года об изменении порядка и способа исполнения решения,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-35942/2011

по иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ООО " Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), ООО "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747), ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" (ОГРН 1027700133020, ИНН 7711013987)

об обязании распорядиться имуществом,

по встречному иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"(ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333)

об обязании передать имущество,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заокского района Тульской области Апареевой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" об обязании принять на себя обязательство покупателя по договору поставки между ООО "Электросетьстрой- Комплект" и ООО ПП "Ренатра" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", и освободить от обязанностей покупателя по указанному договору.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", определением от 19.12.2011 - общество с ограниченной ответственностью "ППИ "Ренатра".

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и, ссылаясь на п.3 ст.1003 ГК РФ, просил обязать открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии N 00/369/07 от 20.08.07, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом N2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих, а именно: 22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) но цене 3 390 000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.; 1модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.; 1 модуль б-к с АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.; 175 генераторов 27 кВА LSA 42102 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.; 14 щитов УВР 1 но цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.; 14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 1 752,73 кв.м сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350x1190 по цене 1 710 руб. на общую сумму 2 997 163,04 руб.; 18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2 934,66 руб. на общую сумму 52 823,88 руб.; 119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828,56 руб. на общую сумму 574 598,64 руб.; 85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775,36 руб. на общую сумму 235 905,60 руб.; 0,096 т. уголка 63 х 63 по цене 34 800 руб. за 1 тн. на общую сумму 3 340,80 руб.; 2,38 куб.м. фанеры 21x1140x2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму 68 344, 07 руб.; 1 252 кв.м. линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232,75 руб.; 3 196 кв.м. профнастила С-8 (3200x1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1 119 881,60 руб.

Ответчик, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", заявил встречное исковое требование - просил обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных в рамках в рамках договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.07.2012 на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004573892.

29.03.2013 общество "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Просит взыскать с ООО "Электросетьстрой-Комплект" 165 200 283 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 удовлетворено заявление общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" в пользу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

ООО "Электросетьстрой-Комплект" с указанным определением не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что общество с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу предпринимает попытки его исполнения, однако ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" уклоняется от принятия имущества. Подлежащее передаче имущество находится на территории ООО ПП "Ренатра", вывод суда об отсутствии указанного имущества на территории производителя противоречит имеющимся в деле доказательствам. Взыскатель не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, при этом возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, общество, ссылаясь на то, что удовлетворенное встречное требование является неимущественным, полагает невозможным изменение способа на взыскание денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Электросетьстрой-Комплект" поддержали доводы жалобы.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Взыскатель считает, что представило достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "Электросетьстрой-Комплект" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также иных, впервые представленных в судебном заседании.

Представители ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" просили в принятии дополнительных доказательств отказать.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено. Приложенные к апелляционной жалобе письмо общества ПП "Ренатра" от 17.10.2013 N 76 и приложение к нему в виде уведомления Департамента городского имущества г.Москвы приобщены к делу в качестве доказательств, поскольку, с учетом их составления и получения обществом "Электросетьстрой-Комплект" после вынесения оспариваемого судебного акта, у общества отсутствовала объективная возможность представления названных документов в суд первой инстанции.

В принятии остальных доказательств, впервые представленных только в суд апелляционной инстанции, судом отказано на основании п.3 ст.65, п.5 ст.159 АПК РФ. Данные доказательства не были раскрыты перед другими лицами до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, третьи лица в судебном разбирательстве участия не принимают.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом судом правомерно в силу абз.2 п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ учтены обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 10.09.2013 N Ф09-6914/12.

Взыскатель, общество "Уральская энергетическая строительная компания", в обоснование заявленного ходатайства ссылался на отсутствие у должника возможности передать имущество в натуре и исполнить соответствующие судебные акты, ввиду отсутствия у последнего данного имущества. В связи с этим, заявитель просил заменить способ исполнения судебного акта, а именно возместить стоимость не переданного ему имущества в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

Судом установлено, что исполнительное производство в соответствии с предъявленным исполнительным листом было возбуждено 08.08.12. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района от 27.02.2013 исполнительный лист серии АС N 004573892 от 02.07.12 возвращен обществу "Уральская энергетическая строительная компания" в связи с отсутствием имущества у должника - общества "Электросетьстрой- Комплект".

Учитывая отсутствие у общества "Электросетьстрой-Комплект" имущества, которое надлежит передать обществу "Уральская энергетическая строительная компания" согласно исполнительному листу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем изменил способ его исполнения.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО "УЭСК" не исчерпало все способы работы со службой судебных приставов, не приняло достаточных мер по принятию имущества, что имущество находится на территории ООО ПП "Ренатра".

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Заявитель жалобы считает, что взыскателю необходимо было обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также обратиться в службу судебных приставов по месту нахождения имущества.

Между тем, суд не усматривает оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с их законностью.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебными актами по делу NА68-55/2011 Арбитражного суда Тульской области суд обязал общество "Электросетьстрой-Комплект" осуществить приемку спорного оборудования у общества "РЕНАТРА" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (23.12.2011). Однако из материалов дела и пояснений представителей общества "Электросетьстрой-Комплект" в суде следует, что указанный судебный акт Арбитражного суда Тульской области обществом не исполнен.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что взыскатель неоднократно обращался к должнику с требованием о передаче спорного имущества.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы общества "Электросетьстрой- Комплект" о том, что имущество по настоящее время находится и всегда находилось на территории ООО ПП "Ренатра". При этом судом правомерно учтено письмо ООО ПП "Ренатра" от 12.10.12 N 166 (страница 2), из которого следует, что спорное имущество вывезено им с производственных площадей и размещено на никем не охраняемой территории, в связи с чем ООО ПП "Ренатра" не может нести ответственность за его комплектность.

Представленное с апелляционной жалобой письмо ООО ПП "Ренатра" от 17.10.2013 N 76 не опровергает сведения, содержащиеся в вышеназванном письме, а, напротив, подтверждает довод взыскателя о том, что бездействие должника по исполнению судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-55/2011 существенно затрудняет исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, должником не представлено доказательств того, что имущество в настоящий момент находится в полной комплектности на территории общества ПП "Ренатра". Фактически возражения общества "Электросетьстрой- Комплект" сводятся к нежеланию нести бремя расходов по хранению и транспортировке имущества, подлежащего передаче взыскателю, что в свою очередь повлекло длительное неисполнение судебного акта.

Доводы жалобы о том, что удовлетворенное встречное требование является неимущественным, что делает невозможным изменение способа на взыскание денежных средств, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку ст.324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основание для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и о необходимости заменить обязанности общества "Электросетьстрой- Комплект" по передаче взыскателю заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, на взыскание с него его стоимости в размере 165 200 283 руб. 62 коп., учитывая, что суду не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества.

Обжалуемое определение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-35942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова