Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6917/13

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А64-5158/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5158/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" (ОГРН 1026801005417, ИНН 6806003706) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Тамбовского филиала о взыскании 5 015 000 руб., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России",

установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 об по делу N А64-5158/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 20.01.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить подлинный документ, подтверждающий направление в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

13.01.2014 во исполнение указанного определения в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от заявителя поступили следующие документы: списки отправляемой корреспонденции в которых указаны адресаты: Тушинский районный суд г. Москвы и Арбитражный суд Тамбовской области, почтовая квитанция от 04.12.2013 о направлении заказных писем по списку, отчеты с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, документ, подтверждающий направление в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не представлен.

Таким образом, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заявителя: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 и получена заявителем 06.01.2014, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 39400662843236.

С учетом даты получения заявителем копии определения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 обстоятельств в установленный срок.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 90279 от 07.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5158/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Тамбовского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 90279 от 07.11.2013.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова