Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1312/14 по делу N А64-5158/2013

город Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А64-5158/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ЗАО СГ "УралСиб":	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А64-5158/2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 об по делу N А64-5158/2013, пропустив при этом срок на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5158/2013 отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 20.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", апелляционный арбитражный суд исходил из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 истекал 05.12.2013.

Однако апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ЗАО "Страховая группа "УралСиб" лишь 29.01.2014 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", что подтверждается информационным отчетом, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался то, что первоначально поданная им в пределах срока на обжалование апелляционная жалоба была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014. при этом суд указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем, отказал в его восстановлении. Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 20.01.2014 представить подлинный документ, подтверждающий направление в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и получена заявителем 06.01.2014, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 39400662843236.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводится причин, препятствовавших ему устранить нарушения, допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы, в срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.е. в срок до 20.01.2014).

Как следует из представленной заявителем копии квитанции N 06070 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены лишь 28.01.2014.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, справедливо не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах ЗАО "Страховая группа "УралСиб" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано и с 05.12.2013 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ считалось вступившим в законную силу.

Фактически апелляционная жалоба подана по истечении указанного срока.

В рассматриваемом случае ЗАО "Страховая группа "УралСиб" пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование противоречит определению того же суда от 21.01.2014 по настоящему делу, содержащему разъяснения о возможности повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие данного разъяснения в определении о возвращении первоначально поданной жалобы не изменяет порядка исчисления процессуальных сроков, установленного АПК РФ. В случае пропуска процессуального срока заявитель должен привести в ходатайстве о его восстановлении уважительные причины, не зависящие от него, препятствовавшие совершению процессуальных действий в установленный срок. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" такие причины не приведены. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы при первоначальной подаче (не направление копии жалобы третьему лицу) не относится к причинам, не зависящим от заявителя.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А64-5158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина