Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25568/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-37179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.С. Макарова (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика (должника): представителя О.И. Куковеровой (доверенность от 12.12.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25568/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-37179/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 55800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а) (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

18.09.2013 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 62500 руб.

Определением от 17.10.2013 заявление удовлетворено в заявленном Обществом размере.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы в связи с малой степенью сложности и серийностью настоящего дела считает, что размер денежных средств, уплаченных Обществом представителю, необоснованно завышен, в том числе стоимость составления искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, не отвечает принципу разумности, в подтверждение чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя представил прайс-листы юридических фирм, полученные из сети ИНТЕРНЕТ. По мнению ФТС России, судебная практика по данному спору сложилась, правовая позиция сторон при рассмотрении дел данной категории сторонам известна.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое таможенным органом определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2012 N 2/юр-19/06-12 (далее - Соглашение), заключенное с ООО "Балт-Сервис" (поверенный) на представительство интересов ООО "НОВИКОМ" (доверитель) по вопросу взыскания с ФТС России убытков по ТД N 10216100/050411/0037926 (л.д. 62-64 т. 2);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/2/юр-19/06-12 к Соглашению (л.д. 65-66 т. 2);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2013 и отчет об оказании юридической помощи от 11.09.2013 (л.д. 67-68 т. 2);

- счет на оплату услуг в сумме 44500 руб. (без НДС) по Соглашению N 230 от 11.09.2013 (л.д. 69 т. 2);

- платежное поручение N 884 от 25.09.2013 (л.д. 147 т. 2);

- информация о стоимости юридических услуг в регионе;

- трудовые договоры и приказы.

Обществом также заключен Договор от 28.02.2013 N 2/Апр (далее - Договор) об оказании юридической помощи с ООО "Академия Права" (исполнитель), в рамках которого Общество (заказчик) поручило, а исполнитель принял на себя обязательства по представительству в арбитражных судах четырех инстанций по настоящему делу, а также приложение N 1 к Договору (прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов) (л.д.82-86, т.2).

С Договором представлены счет на оплату от 12.04.2013 N 46, акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2013, отчет об оказании юридической помощи от 12.04.2013, платежное поручение от 14.05.2013 N 349 и выписку из лицевого счета за 14.05.2013 (л.д.87-91, т.2), приказы о приеме на работу и трудовые договоры.

Согласно отчету об оказании юридической помощи по Соглашению и счету на оплату стоимость оказанных услуг составила 44500 руб. (с НДС 52510 руб.). Указанная сумма оплачена заявителем платежным поручением от 25.09.2013 N 884.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи по Договору и счетом стоимость оказанных услуг по Договору составила 18000 руб. (21240 руб. с НДС), услуги в указанном размере оплачены платежным поручением от 14.05.2013 N 349.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 62500 руб. обоснована, и удовлетворил заявление Общества.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи по Соглашению и акта приемки-передачи выполненных работ от 11.09.2013 следует, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных издержек состоит из оплаты следующих услуг:

- составление заявления - 7000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании первой инстанции 19.07.2012 - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции 09.08.2012 - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции 20.09.2012 - 7000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 8500 руб.

Согласно отчету об оказании юридических услуг по Договору стоимость оказанных услуг состоит из стоимости:

- составления отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - 8000 руб.

ФТС России в обоснование чрезмерности заявленных Обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставила в материалы дела соответствующую информацию, полученную из сети ИНТЕРНЕТ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и информацию, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены в заявленном размере 62500 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда, с учетом характера спора разумная стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании не может превышать 8000 руб. Поскольку каких-либо обоснований увеличения стоимости оплаты услуг по представлению заявителя в судебном заседании в апелляционной инстанции по сравнению с судом кассационной инстанции не представлено, суд считает обоснованной и разумной стоимость представления Общества в судебном заседании апелляционного суда 8000 руб.

Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из стоимости юридических услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции стоимость участия представителей в судебных заседаниях суда 19.07.2012 и 09.08.2012.

Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство для ознакомления с поступившими дополнительными документами, представленными по запросу суда, направленному в ЗАО "ПКТ" для получения сведений в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов.

В судебном заседании 09.08.2012 суд удовлетворил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела для предоставления им дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что 19.07.2012 и 09.08.2012 судебное разбирательство откладывалось не по инициативе ответчика, в связи с чем неправомерным является взыскание с ФТС России стоимости юридических услуг в размере 14000 руб. по представлению интересов Общества в указанных судебных заседаниях.

Стоимость составления отзыва на кассационную жалобу в размере 10000 руб. суд апелляционной инстанции также считает завышенной по сравнению со стоимостью услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доводы Общества, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, полностью совпадают с доводами, изложенными Обществом ранее в отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом, разумной является стоимость указанной услуги в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС России, содержащая ссылки на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, подлежит удовлетворению в части, поскольку представленная таможенным органом информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 46000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А56-37179/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, литер А) 46000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева