Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43967/13

г. Москва

22 января 2014 г.

А40-1628/12-38-5б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Бета-Тек Иншаат Тесиат ве тиджарет Лимитед Шикерти" (Карташова Л.Ю.) и ООО "СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-1628/12-38-5б, принятое судьей А.А. Ивановым по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. об оспаривании договора о переводе долга от 20.06.2011 по обязательствам должника по договору поставки между ООО "Фай Инвест" и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесиат ве тиджарет Лимитед Шикерти" в размере задолженности за поставленный товар на сумму 20 907 505 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙ" - Горюнова И.Л. по дов. N 04-ЮР от 01.10.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. - Никишин Д.А. по дов. б/н от 30.07.2013

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013, паспорт

Карташова Л.Ю. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу А40-1628/12-38-5 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, КПП 770201001, ОГРН 1077761413180, юридический адрес РФ, 107045, г. Москва, пер. Головин Б., д.22, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

26.07.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договора о переводе долга от 20.06.2011 г. по обязательствам должника по договору поставки N ВТ 102/209 от 30.06.2009 между ООО "Фай Инвест" и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в размере задолженности за поставленный товар - 20 907 505 (Двадцать миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот пять) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года требования конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Карташова Л.Ю. и ООО "СТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карташова Л.Ю. и представитель ООО "СТРОЙ" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них и просили отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Фай Инвест" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом первой инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы Карташовой Л.Ю. и ООО "СТРОЙ" о том, что конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. не предоставила доказательства неравноценного встречного удовлетворения, невыгодности дальнейшей эксплуатации имущества, переданного третьему лицу, а так же что вышеперечисленные сделки были совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Фай Инвест" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 13.12.2011 г., то есть сделка по принятию на себя долга и обязательств Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" перед ООО "Строй" была совершена ООО "Фай Инвест" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Также на дату принятия заявления о банкротстве ООО "Фай Инвест" в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось значительное количество исковых заявлений от кредиторов ООО "Фай Инвест" по обязательствам, возникшим в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка на невыгодных для ООО "Фай Инвест" условиях была совершена в условиях неспособности ООО "Фай Инвест" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами

Согласно п. 5.3 договора в счет задолженности "Должника" перед "Кредитором" "Новый должник" (ООО "Фай Инвест") передает в собственность "Кредитора" здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, принадлежащее "Новому должнику" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 408955, кадастровый номер 47-00-5/2004- 209, запись о регистрации N 47-78-29 -67/2009-230, при условии, что порядок и стоимость здания будут предусмотрены в отдельном и самостоятельном договоре купли-продажи.

Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" никакого встречного исполнения в пользу ООО "Фай Инвест" не производилось.

Согласно п.1 ст.61.2 "О несостоятельности" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Таким образом, цена за указанное здание существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также ООО "Фай Инвест" не получило встречного денежного представления по сделкам в силу проведения необоснованной взаимозачетной операции и принятии на себя ООО "Фай Инвест" долга Бета Тек Иншаат Тессисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства продажи ООО "Фай Инвест" на льготных условиях "комплекта материалов скользящей опалубки", принадлежащий Ответчику. В договоре о переводе долга данное условие отсутствует, акт зачета взаимных требований по договору о переводе долга и договору купли-продажи скользящей опалубки сторонами не предоставлен.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих доводов и возражений. При неисполнении стороной обязанности по доказыванию заявляемых ею доводов и/или возражений в силу нормы ч.3 ст.41 АПК РФ такая сторона самостоятельно несет все неблагоприятные риски и возникающие из них последствия.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления N 59 от 30.07.2013 г) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.1 ст.61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 20.06.2011 между "Фай Инвест" и компанией "Бета-Тек Иншаат Тесиат ве тиджарет Лимитед Шикерти"

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года по делу N А40-1628/12-38-5б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "Бета-Тек Иншаат Тесиат ве тиджарет Лимитед Шикерти" (Карташова Л.Ю.) и ООО "СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова