Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10737/12

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-12637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" (400005,г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2, ОГРН 1103444006236, ИНН 3444181019)

о возвращении денежных средств с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу N А12-12637/2012

при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Триполева И.Г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-12637/2012 (судья Шутов С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ОГРН 1033400957150, ИНН 3427101990)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (ОГРН 304345633100157, ИНН 342700439009)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - истец, ОАО "Усть-Медведицкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (далее - ИП глава КФХ Триполев И.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 279 864 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Триполева И.Г. в пользу ОАО "Усть-Медведицкое" взысканы убытки в сумме 3 279 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 399 руб. 32 коп.

ИП глава КФХ Триполев И.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не доказано документальное подтверждение обоснованности расчета упущенной выгоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 изменено. С Триполева И.Г. в пользу ОАО "Усть-Медведицкое" взысканы убытки в сумме 236 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2846,06 руб.

В остальной части иска отказано.

При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос об оплате экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" (далее - ООО "Волгоградаудит") за проведение по настоящему делу бухгалтерско-экономической экспертизы.

ООО "Волгоградаудит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении денежных средств за проведённую им в рамках настоящего дела экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ИП главой КФХ Триполевым И.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости упущенной выгоды.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 ходатайство ИП главы КФХ Триполева И.Г. удовлетворено. Суд назначил по делу N А12-12637/2012 судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, поручив её проведение ООО "Волгоградаудит", расположенному по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гврадейская, 2, эксперту Валяевой Е.Г.

Платежным поручением N 330 от 31.01.2013 на лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от ИП главы КФХ Триполева И.Г. за проведение экспертизы по делу поступили денежные средства в размере 15 000 рублей.

Экспертиза по настоящему делу ООО "Волгоградаудит" проведена, представлено заключение эксперта N Э-3 от 18.06.2013.

Суд принял заключение эксперта ООО "Волгоградаудит" N Э-3 от 18.06.2013 как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно счёту на оплату N 16 от 30.11.2013 и акту N 7 от 30.11.2013 стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Однако при вынесении постановления вопрос о возмещении денежных средств за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Волгоградаудит" подлежат перечислению 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за производство бухгалтерско-экономической экспертизы по делу N А12-12637/2012, перечисленные по платежному поручению N 330 от 31.01.2013.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за производство бухгалтерско-экономической экспертизы по делу N А12-12637/2012, перечисленные по платежному поручению N 330 от 31.01.2013.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина