Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-10737/12

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-12637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Телегиной Т.Н., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ОГРН 1033400957150, ИНН 3427101990)

о возвращении денежных средств с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных за проведение экспертизы по делу N А12-12637/2012

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Триполева И.Г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-12637/2012 (судья Шутов С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ОГРН 1033400957150, ИНН 3427101990)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (ОГРН 304345633100157, ИНН 342700439009)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - истец, ОАО "Усть-Медведицкое") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Триполев И.Г.) о взыскании убытков в сумме 3 279 864 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Триполева И.Г. в пользу ОАО "Усть-Медведицкое" взысканы убытки в сумме 3 279 864 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 399 рублей 32 копеек.

ИП глава КФХ Триполев И.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А12-12637/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-12637/2012 изменено. С Триполева И.Г. в пользу ОАО "Усть-Медведицкое" взысканы убытки в сумме 236 925 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846 рублей 6 копеек. В остальной части иска отказано.

При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о возвращении ОАО "Усть-Медведицкое" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, перечисленных в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по платежному поручению N 17 от 21 января 2013 года, поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по данному делу судом было отклонено.

ОАО "Усть-Медведицкое" с соответствующим заявлением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО "Усть-Медведицкое" о проведении дополнительной экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах с лицевого счета, для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ОАО "Усть-Медведицкое" подлежат возврату 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу N А12-12637/2012, перечисленные по платежному поручению N 17 от 21 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Усть-Медведицкое" с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 17 от 21 января 2013 года за проведение экспертизы по делу N А12-12637/2012.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И. И. Жевак Т.Н. Телегина