Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-13933/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-1727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Сочи и потребительского жилищно-строительного кооператива "Весна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 июля 2013 года по делу N А32-1727/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Весна", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙС"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Весна" (далее - ПЖСК "Весна"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" (далее - ООО "Стройинвестспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (далее - ООО "ЭЙС") о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 17.09.2008 N 4900004795 и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8 347 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, за период с 20.12.2008 по 31.12.2012 в размере 3 077 275 руб. 82 коп., из которых: 335 471 руб. 22 коп. с ПЖСК "Весна", 1 546 905 руб. 27 коп. с ООО "ЭЙС", 1 194 899 руб. 33 коп. с ООО "Стройинвестспорт".

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды, заключённый между истцом и ответчиками является ничтожной сделкой, т.к. на дату его заключения земельный участок находился в федеральной собственности и муниципальное образование г. Сочи не было уполномочено им распоряжаться. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка с учётом размера ставок по арендной плате, подлежащей уплате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц привлёк Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года, с учётом исправительного определения от 12.07.2013, заявленный иск удовлетворён в части, с ПЖСК "Весна" в пользу администрации города Сочи взыскано 335 471 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 709 руб. 42 коп., с ООО "Стройинвестспорт" в пользу администрации города Сочи взыскано 323 330 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 466 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе заявленного к ООО "ЭЙС", отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о признании аренды как обременения отсутствующим, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. истец не владеет спорным земельным участком и мог требовать применения либо реституции либо виндикации в отношении спорного имущества. Однако последние к спорным правоотношениям применены быть не могут, т.к. на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования по отношению к ПЖСК "Весна" и к ООО "Стройинвестспорт" о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции произвёл перерасчёт взыскиваемого долга, указал, что ввиду предоставления ответчикам земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества только в 2008 году, администрация в своих расчётах необоснованно применяет поправочный коэффициент 3 для строительства многоквартирного жилого дома свыше 6 лет. Суд пришёл к выводу о том, что в период с 2009 года по 2011 год должен применяться коэффициента 1,4 (для строительства многоэтажного жилого дома до 3-х лет), а с 2012 года - 2 (для строительства многоэтажного жилого дома от 3-х до 6 лет).

Суд пришёл к выводу о том, что у ООО "ЭЙС" отсутствует задолженность по оплате пользования земельным участком.

С принятым судебным актом не согласились ПЖСК "Весна" и администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

ПЖСК "Весна" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения, указывая на то, что суд не принял во внимание, что согласно акту сверки взаиморасчётов от 16.01.2013 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведённые в обоснование иска, контрасчёта суммы неосновательного обогащения истец не представил.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ПЖСК "Весна", ООО "Стройинвестспорт", ООО "ЭЙС" был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004795, который был зарегистрирован в ЕГРП Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-50/073/2008-649 (т. 1 л.д. 11-15).

По условиям данного договора ответчикам на условиях аренды предоставлен земельный участок общей площадью 8 347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:0025, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.

На спорном земельном участке размещаются принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- незавершённый строительством объект лит. "А, А1, А2, А3", общей площадью 1 034,3 кв.м., правообладатель - ПЖСК "Весна" (т. 1 л.д. 29);

- незавершённый строительством объект лит. "Б", общей площадью 876 кв.м., правообладатель - ООО "ЭЙС" (т. 1 л.д. 79);

- незавершённый строительством объект лит. "В", общей площадью 762,4 кв.м., правообладатель - ООО "Стройинвестспорт" (т. 1 л.д. 30).

Сторонами договора закреплена площадь частей земельного участка, исходя из которой, определяется подлежащая уплате арендная плата каждого из арендаторов: ПЖСК "Весна" площадь 2 347 кв.м., ООО "ЭЙС" - 3 000 кв.м., ООО "Стройинвестспорт" - 3 000 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор аренды N 4900004795 от 17.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора и кадастрового паспорта, земельный участок общей площадью 8 347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:0025, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, территориально находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-а (т. 1 л.д. 22-25).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу закона.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ.

После вступления в законную силу вышеназванного закона (после 18.12.2008) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:0025 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2010 внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 28).

С учётом изложенного, на дату подписания договора аренды между истцом и ответчиками спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, в связи с чем администрация не имела полномочий на распоряжения им путём передачи участка в аренду.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 17.09.2008 N 4900004795.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено Пленумом, применение такого способа защиты права возможно в случае отсутствия иных способов, предусмотренных законом.

В силу изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки и т.д.).

Заявляя требование о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим, администрация, по сути, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки без возвращения земельного участка во владение муниципального образования.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

Применение последствий недействительности сделки в таком виде является невозможным, поскольку на земельном участке размещаются объекты недвижимости (незавершенные строительством многоквартирные жилые дома), право собственности ответчиков на которые в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, невозможен возврат земельного участка в том виде, в котором он был передан до подписания договора аренды. Признание зарегистрированного права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении ответчиков не восстановит права муниципального образования.

Кроме того, ответчики, являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду, что исключает возможность возврата участка в фактическое владение муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭЙС" и ООО "Стройинвестспорт" было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Суд апелляционной инстанции отмечает, ввиду того, что спорный земельный участок не разделялся, границы частей земельного участка занятых объектами недвижимости каждого из соответчиков на местности не определялись, заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим мог сделать любой из соответчиков.

Ввиду того, что выше указанное требование не носит для истца негаторного характера, т.к. администрация не владеет спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности: земельный участок был передан ответчикам 17.09.2008, срок исковой давности истёк 17.09.2011, а иск предъявлен 21.01.2013.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком его собственнику.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в г. Сочи утвержден постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также на земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи".

При определении формулы расчёта платы за спорный земельный участок суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

Пунктом 1.1 постановления главы города Сочи от 04.12.2009 N 453 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" внесены изменения в абзац второй пункта 6 приложения N 1 постановления N 453. Постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" от 15.12.2009 N 202. Согласно внесенным изменениям, если в установленные проектом организации строительства сроки объект не введен в эксплуатацию, либо отсутствует действующее разрешение на строительство, для всех категорий арендаторов земельных участков расчет арендной платы производится по формуле, указанной в пункте 2 положения, с применением дополнительного коэффициента Кпр = 20, при этом основной коэффициент устанавливается по основному виду разрешенного использования строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу N А32-7417/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, абзац второй пункта 6 приложения N 1 к постановлению признан не соответствующим пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу экономической обоснованности, закрепленному в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не действующим полностью. При этом суд исходил из того, что введение повышающего коэффициента 20 для ставок арендной платы за земельные участки, на которых в нарушение сроков не завершено строительство объектов недвижимости, нарушает принцип экономической обоснованности.

Как указывалось выше, ООО "ЭЙС" и ООО "Стройинвестспорт" было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

При разрешении вопроса в части взыскания неосновательного обогащения действует иной правило о порядке применения срока исковой давности, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзацы 1, 2 постановления Пленумов N 15/18 от 12.11.2001).

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованию администрации о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЭЙС" и ООО "Стройинвест-спорт", указав, что внесение обществами платежей за каждый последующий отчётный период прерывал срок давности по заявленному требованию.

Как указывалось ранее, порядок, сроки и размер внесения платежей за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, применительно к спорным отношениям регулируется нормативно. Данный порядок был отражён в самом договоре аренды.

Внесение платежей за использование земельного участка должно было осуществляться ответчиками каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал должна была производиться до 10 ноября текущего года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленумов N 15/18 от 12.11.2001, согласно которым, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), администрация, в связи с заявлением ООО "ЭЙС" и ООО "Стройинвестспорт" о пропуске срока исковой давности, праве отыскивать с указанных лиц неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

При определении размера платы за использование земельного участка в отношении ООО "ЭЙС" и ООО "Стройинвестспорт" подлежала применению следующая формула расчёта:

Годовая плата = S х Бс х Кэпз х Кц х Кпр, где:

S - площадь используемого земельного участка (кв.м.),

Бс - базовая ставка арендной платы,

Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны,

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешённого использования земельного участка,

Кпр - дополнительный коэффициент.

Принимая во внимание, что ООО "ЭЙС" право на объект незавершённого строительства приобрело 11.04.2008, следовательно, получило и право на использование земельного участка с указанной даты, то до 11.04.2011 размер Кц для общества составлял 1,4 (для капитального строительства до 3-х лет - пункт 17.3.1 приложения N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791), а с 12.04.2011 размер Кц должен приниматься к расчёту в размере 2,0 (пункт 17.3.2 приложения N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791).

Ввиду того, что 07.04.2011 ООО "ЭЙС" было выдано разрешение на строительство, которое действовало в течение всего периода взыскания неосновательного обогащения, то с 07.04.2011 подлежал применению понижающий коэффициент Кпр в размере 0,9 (абзац 1 пункта 6 приложения N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791).

Таким образом, за период с 01.01.2010 (с учётом срока исковой давности) по 06.04.2011 (461 день) ООО "ЭЙС" должно было оплатить муниципальному образованию - 440 657 руб. 90 коп.:

3 000 кв.м. х 39 (базовая ставка арендной платы) х 2,13 (коэффициент дифференсации для зоны С-1-а, утверждённый решением Городского собрания Сочи N 152 от 23.07.2002) х 1,4 х 1 (базовый размер Кпр - пункт 2 приложения N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791) = 348 894 руб. в год;

- за период с 07.04.2011 по 11.04.2011 (5 дней) - 4 301 руб. 43 коп.:

3 000 кв.м. х 39 х 2,13 х 1,4 х 0,9 (понижающий Кпр) = 314 004 руб. 60 коп. в год;

- за период с 12.04.2011 по 31.12.2012 (629 дней) - 773 028 руб. 94 коп.:

3 000 кв.м. х 39 х 2,13 х 2 (пункт 17.3.2 приложения N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791) х 0,9 = 448 578 руб. в год.

Всего за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "ЭЙС" было обязано внести платежи на общую сумму 1 217 988 руб. 27 коп.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям с учётом указанных в них назначений платежа (т. 1 л.д. 87-97), сводного акта сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 155-157), ООО "ЭЙС" за указанный период внесло платежи за использование земельного участка на общую сумму 1 047 788 руб.

Следовательно, задолженность ООО "ЭЙС" перед муниципальные образованием составляет 170 200 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что ООО "Стройинвестспорт" право на объект незавершённого строительства приобрело 08.05.2008, следовательно, получило и право на использование земельного участка с указанной даты, то до 08.05.2011 размер Кц для общества составлял 1,4 (для капитального строительства до 3-х лет - пункт 17.3.1 приложения N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791), а с 09.05.2011 размер Кц должен приниматься к расчёту в размере 2,0 (пункт 17.3.2 приложения N 2 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791). Из пояснений ООО "Стройинвестспорт" следует, что действующее разрешение на строительство у общества за заявленный период отсутствовало.

Таким образом, за период с 01.01.2010 (с учётом заявленного пропуска истцом срока исковой давности) по 08.05.2011 (493 дня) ООО "Стройинвестспорт" должно было оплатить муниципальному образованию - 471 245 руб. 87 коп.:

3 000 кв.м. х 39 х 2,13 х 1,4 х 1 = 348 894 руб. в год;

- за период с 09.05.2011 по 31.12.2012 (603 дня) - 823 417 руб. 15 коп.:

3 000 кв.м. х 39 х 2,13 х 2 х 1 = 498 420 руб. в год.

Всего за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Стройинвестспорт" было обязано внести платежи на общую сумму 1 294 663 руб. 02 коп.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям с учётом указанных в них назначений платежа (т. 1 л.д. 61-71), сводного акта сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 155-157), ООО "Стройинвестспорт" за указанный период внесло платежи за использование земельного участка на общую сумму 1 046 937 руб. 42 коп.

Следовательно, задолженность ООО "Стройинвестспорт" перед муниципальные образованием составляет 247 725 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что у ООО "ЭЙС" отсутствует неосновательное обогащение, а у ООО "Стройинвест-спорт" его размер составляет 323 300 руб. 11 коп, т.к. суд допустил ошибку при определении подлежащих применению размеров поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам разрешённого использования земельного участка.

Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ПЖСК "Весна" имеет задолженность перед муниципальным бюджетом по внесению оплаты за использование спорного земельного участка.

Согласно пункту 12 постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, пункту 2 приложения N 1 к постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 размер платы за использование жилищно-строительным кооперативом земельного участка подлежал расчёту по следующей формуле:

Годовая плата = S х Упкс х С х Кпр, где:

S - площадь используемого земельного участка (кв.м.),

Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка,

С - ставка арендной платы за земельные участки (0,15%),

Кпр - дополнительный коэффициент.

Таким образом, за период с 20.12.2008 (ПЖСК "Весна" не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности) по 31.12.2012 (1 473 дня) кооператив должен был оплатить муниципальному образованию - 1 766 915 руб. 20 коп.

2 347 кв.м. х 124 450,53 руб./кв.м. х 0,15% х 1 = 438 128 руб. 09 коп. в год.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, акту сверки взаимных расчётов у ПЖСК "Весна" отсутствует задолженность по внесению платы за земельный участок, напротив, на дату 10.07.2013 у кооператива имелась переплата в размере 6 771 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 67-81).

Таким образом, в отношении ПЖСК "Весна" иск администрации подлежал отклонению в полном объёме.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-1727/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (ИНН 2320100720, ОГРН 1022302923191) в пользу муниципального образования город-курорт Сочи 170 200 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" (ИНН 2320137110, ОГРН 1062320007672) в пользу муниципального образования город-курорт Сочи 247 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (ИНН 2320100720, ОГРН 1022302923191) в доход федерального бюджета 3 132 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" (ИНН 2320137110, ОГРН 1062320007672) в доход федерального бюджета 5 172 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Весна" (ИНН 2320039554, ОГРН 1022302938756) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина