Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-12354/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А47-9794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-9794/2010 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - ООО "Никитин", должник), ИНН 5610081480, ОГРН 1045605460724, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 Садыков Айнур Асхатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Никитин", с 05.06.2012 конкурсным управляющим должника определением суда утвержден Доронин Максим Валерьевич.

01.03.2012 ООО "Никитин" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", ответчик), ИНН 5611000067, ОГРН 1025601716073, в котором просило признать недействительными сделки должника по перечислению ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" денежных средств в общей сумме 2 330 968 руб. 50 коп., оформленные платежными поручениями от 02.08.2010 N 63, от 04.08.2010 N 72, от 09.08.2010 N 83, от 12.08.2010 N 100, от 16.08.2010 N 107, от 17.08.2010 N 108, от 19.08.2010 N 115, от 24.08.2010 N 122, от 26.08.2010 N 129, от 31.08.2010 N 139, от 07.09.2010 N 157, от 01.09.2010 N 144, от 07.09.2010 N 155, от 15.09.2010 N 167, от 16.09.2010 N 170, от 21.09.2010 N 179, от 21.09.2010 N 178, от 28.09.2010 N 194, от 13.10.2010 N 207, а также по расходному ордеру от 01.11.2010 N 23, применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 330 968 руб. 50 коп. и восстановления обязательств ООО "Никитин" перед ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" по арендной плате, начисленной по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09 в указанном размере (с учетом изменения предмета заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными указанные конкурсным управляющим ООО "Никтин" сделки, применил последствия их недействительности, возложив на ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 330 968 руб. 50 коп., восстановив задолженность ООО "Никитин" перед ответчиком в указанном размере.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

12.09.2013 ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда от 19.09.2012 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (ответчик) просило определение суда от 24.10.2013 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, отказать конкурсному управляющему ООО "Никитин" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Податель апелляционной жалобы в обоснование наличия оснований для отмены определения суда привел, по существу, те же доводы, на которые ссылался в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В частности, указал, что ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, поскольку не имело доступа к документам его хозяйственной деятельности; отметил, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью стороны сделки о наличии признаков недостаточности имущества должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, возложено на конкурсного управляющего, в то же время суды посчитали по иному. По мнению ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", выводы суда о неплатежеспособности ООО "Никитин" отождествлены с неоплатой конкретного долга перед ответчиком, что также противоречит вышеуказанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер; данные заявления были поданы после совершения оспариваемых сделок, не свидетельствуют о наличии у ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" сведений о неплатежеспособности должника. Судебные акты о взыскании с ООО "Никитин" долга, принятые судом во внимание, на момент совершения оспариваемых сделок в законную силу не вступили. ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" считает себя добросовестным контрагентом по договорам аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО "Никитин" (арендатор) и ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (арендодатель) заключили договор аренды N 01-09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 28 (т. 1, л.д. 120-122).

Самим должником, а также индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Евгением Александровичем в период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. на основании писем ООО "Никитин" производилась оплата стоимости аренды ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", всего ответчику было перечислено 2 330 968 руб. 50 коп.

03.12.2010 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Никитин" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2011 ООО "Никитин" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Никитн", ссылаясь на то, что уплата должником ответчику денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09 произведена с нарушением законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделки по перечислению должником денежных средств совершены в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у ООО "Никитин" на момент их совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" было осведомлено о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения данных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Никитин", возникшим из договора от 30.12.2008 N 01-09, вне рамок дела о банкротстве должника, сделки являются недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 определение суда от 19.09.2012 оставлено без изменения.

В определении от 15.08.2013 об отказе в передаче дела N А47-9794/2010 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел; сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

12.09.2013 ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.09.2012 о признании сделок недействительными по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель назвал определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 правовой позиции относительно того, что при оспаривании сделки по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одного факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать недобросовестность контрагента, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). По мнению ответчика, исходя из изложенной в вышеназванном постановлении правовой позиции, суды необоснованно указали на недоказанность ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" своей неосведомленности относительно признаков недостаточности имущества должника, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего. Одного того, что ООО "Никитин" несвоевременно производил оплату стоимости аренды и потребленной электроэнергии, как полагает ответчик, являлось недостаточным для вывода о том, что кредитор должен был располагать информацией о приостановлении операций по расчетам с другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал. Суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания, указав на то, что в судебных актах отсутствует указание на недоказанность ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; неплатежеспособность не отождествлялась судом с неоплатой долга конкретному кредитору; фактические обстоятельства дела отличаются от обстоятельств, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ошибочными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области заявления об оспаривании сделок должника по перечислению ответчику арендных платежей было установлено, что данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность доказывания недобросовестности контрагента должника лицом, оспаривающим сделку, прямо следует из закона, практика применения указанных норм названным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была изменена. При наличии оснований полагать, что в настоящем обособленном споре судом было неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, соответствующие доводы могли быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае судами не возлагалась на ответчика обязанность по доказыванию факта неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выводы о том, что ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" знало о наличии соответствующих признаков, сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности.

Между тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 признан ошибочным подход судов, отождествивших неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Как указано в постановлении, суды при рассмотрении дела не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о том, что в силу указанной позиции представляется неправомерным вывод суда об осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника только лишь по причине наличия неисполненного обязательства перед ним. Суд указал, что согласно определению от 19.09.2012 ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" знало о неплатежеспособности ООО "Никитин" не в связи с тем, что было осведомлено о факте непогашения задолженности перед ним, а в связи с тем, что знало о причинах неисполнения ООО "Никитин" обязательств по договору аренды, обусловленных отсутствием у него денежных средств, что и повлекло систематическое нарушение обязательств.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания определения суда от 19.09.2012 следует, что обстоятельства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности ООО "Никитин" установлены судом лишь применительно к состоянию отношений между сторонами сделки. В частности, в определении суда указано, что размер задолженности по уплате арендных платежей увеличивался с января 2010 г. по октябрь 2010 г., данная задолженность путем перечисления оспариваемых платежей была погашена частично, в письмах должник ссылался на отсутствие денежных средств для оплаты аренды в связи с простоем производства.

С учетом названных обстоятельств, подтвержденных документально, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в даты совершения должником оспариваемых платежей был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника - прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Иных обстоятельств применительно к обстоятельствам, связанным с недобросовестностью контрагента, судом установлено не было.

Заявление об обеспечении иска, в котором ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" указало иных кредиторов ООО "Никитин", подано после совершения оспариваемых сделок, в определении суда от 19.09.2012 отсутствует вывод о том, что о наличии указанных в заявлении кредиторов ответчику было известно на момент получения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" денежных средств в сумме 2 330 968 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09 вопрос о добросовестности ответчика, в том числе с точки зрения осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит рассмотрению судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В связи с изложенным у суда имелись основания для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда относительно обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Никитин", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по новым обстоятельствам - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-9794/2010 отменить, заявление закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9794/2010, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина